Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2496/18 по делу N А28-14818/2016

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А28-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области

"Коммунальные энергетические системы "Энерго":

Соловьева А.В. по доверенности от 28.12.2017 N 26,

от публичного акционерного общества междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком":

Паршина М.Д. по доверенности от 07.06.2018 N 06/29/120-18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-14818/2016

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области

"Коммунальные энергетические системы "Энерго"

(ОГРН: 1024300612841, ИНН: 4340000559)

к публичному акционерному обществу междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Региональная служба по тарифам Кировской области

(ОГРН: 1074345002665, ИНН: 4345163236),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее - Предприятие, энергоснабжающая организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, абонент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск пара с коллекторов от 01.09.2016 N 1-114.

Разногласия сторон сводятся к урегулированию пункта 3.12 договора. Спор у сторон возник относительно вопроса возмещения затрат энергоснабжающей организации, связанных с невозвратом конденсата.

Редакция истца	Редакция ответчика
Пункт 3.12
Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 62 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета. Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,62 от количества потребляемого пара в рублях.	Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 8,4 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета. Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,084 от количества потребляемого пара в рублях.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2017 урегулировал разногласия сторон по договору, изложил пункт 3.12 договора в следующей редакции: "Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата из расчета 5,5 процента от объема поставленного пара по прибору учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета. Счет на возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,055 от количества поставляемого пара в рублях".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2018 оставил решение без изменения. В основу судебных актов положены, в том числе, выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 421, 426 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 части 1 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктами 21, 26 и 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающих порядок организации теплоснабжения потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808);

- пунктами 13, 108 и 109 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой попросит отменить решение от 25.10.2017 и постановление от 26.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы заключения судебной экспертизы. По мнению заявителя, является ошибочным утверждение экспертов о том, что в расчет затрат, связанных с полным невозвратом конденсата, включаются только исходная вода и реагенты, фильтрующие и ионообменные материалы, используемые при водоподготовке, а дополнительных расходов по другим статьям (в том числе электрическая энергия, природный газ) не требуется, поскольку они предусмотрены в тарифе на тепловую энергию. Тепловая энергия, содержащаяся в невозвращенном конденсате, в тарифе на тепловую энергию для истца в силу пункта 108 Методических указаний N 760-э и пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), не учитывается. Затраты, связанные с невозвратом конденсата, являются дополнительными и не могут быть включены в тариф. Данный довод подтверждается заключением экспертной группы РСТ Кировской области и расчетом затрат Предприятия, связанных с полным невозвратом конденсата по котельной. Заявитель полагает, что судами не проведено полное исследование всех доказательств. Считает необходимым получить пояснения службы по тарифам как уполномоченного органа по установлению тарифов на тепловую энергию. С учетом занятой позиции истец считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Предприятие приводит доводы о том, что экспертиза не была надлежащим образом оформлена (заключение не заверено печатью учреждения, не подтверждено право организации на проведение экспертизы и не подтверждены требования к квалификации (компетентности) эксперта). По мнению истца, суды незаконно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А28-14818/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии в виде пара ответчику (абоненту). Тепловая энергия ответчику подается через присоединенную сеть от находящейся в хозяйственном ведении истца котельной, расположенной по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Тойменка, дом 8е.

С целью урегулирования отношений сторон истец направил ответчику проект договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 N 1-114.

Общество подписало договор с протоколом разногласий.

Истец не согласился с протоколом разногласий ответчика, настаивает на заключении договоров в первоначальной редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Законом о теплоснабжении.

В части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правилами N 808 определен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В пункте 21 Правил N 808 определены существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, в числе которых параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

Объем возврата конденсата и показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата относятся к характеристике режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 26 Правил N 808).

В пункте 28 Правил N 808 определено, что потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон. Порядок определения несоответствия возвращаемого конденсата режиму потребления тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

В рамках настоящего дела спор у сторон возник относительно порядка возмещения затрат энергоснабжающей организации, связанных с невозвратом конденсата. По расчету истца данная компенсация должна составлять 62 процента от объема поставленного пара, ответчик полагает, что возмещению подлежит 8,4 процента.

С целью разрешения возникших разногласий суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы для восполнения дополнительного количества химически подготовленной (очищенной) воды требуется дополнительно исходная вода и реагенты, а также фильтрующие и ионообменные материалы, используемые при водоподготовке. Размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, составляет в процентном отношении 5,5 процента. Эксперты пришли к выводу о том, что все расходы для восполнения дополнительного количества химически подготовленной (очищенной) воды, кроме исходной воды и реагентов, уже полностью предусмотрены в тарифе на весь объем тепловой энергии в паре.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принятии спорного пункта договора в своей редакции, с учетом выводов экспертизы.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения порядка возмещения затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Выводы экспертов не опровергнуты заявителем. В материалах дела имеется заключение экспертной группы РСТ Кировской области, из которого следует, что при установлении тарифов учитывались расходы на электрическую энергию и природный газ, используемый в качестве топлива на спорной котельной.

Кроме того, суды установили, что истец не представил документов, подтверждающих дополнительный объем затрат на покупку электрической энергии и газа, связанных с невозвратом конденсата, а также расчета о том, каким образом им осуществлялось деление их объема, а также иных затрат, включаемых им в расчет, между регулируемым видом деятельности - производством тепловой энергии в паре и деятельностью по дополнительному нагреву теплоносителя до состояния пара, связанной с конструктивными особенностями котельной, не предусматривающей использование в технологическом цикле возвращаемого от потребителей конденсата. Суды учли, что всеми потребителями, получающими тепловую энергию от котельной истца, не осуществляется возврат конденсата.

Аргументы заявителя о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы заявителя о нарушении порядка составления и оформления экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Экспертное заключение заверено печатью; в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на пункт 60 Методических указаний N 20-э/2 и пункт 108 Методических указаний N 760-э не опровергает правильность выводов судов двух инстанций с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А28-14818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова