Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2583/18 по делу N А82-1365/2017

Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А82-1365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Шляпникова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-1365/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн"

о взыскании судебных расходов

по иску Шляпникова Сергея Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн"

(ИНН: 7604070902, ОГРН: 1047600427214)

о возложении обязанности

и установил:

Шляпников Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн" (далее - Общество) об обязании предоставить информацию о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 201 квадратный метр, расположенными по адресу: г. Ярославля, ул. Флотский спуск, д. 1/2, путем обеспечения доступа в них для осмотра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорных помещений - индивидуальный предприниматель Котов Алексей Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, части удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Шляпников С.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на непредоставление ответчиком надлежащих доказательств осуществления оплаты предоставленных представителем юридических услуг, то есть фактического несения испрашиваемых расходов; расписка от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 таким доказательством не является; судом не учтены расценки услуг адвокатов в Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2017, заключенное между ответчиком (доверитель) и Маценко Евгенией Игоревной (представитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А82-1365/2017, при условии оплаты вознаграждения на сумму 90 000 рублей; акт выполненных работ от 08.07.2017 на сумму 90 000 рублей, в том числе на приемку следующих юридических услуг: составление мотивированного отзыва на заявленный иск с учетом анализа совокупности имеющихся документов, формирование правовой позиции, определение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее исполнение предмета договора, изучение судебной практики по данной категории дел, изучение имеющихся материалов для качественного оказания услуг; подготовка и предоставление необходимых суду документов; представление и защита интересов Общества в ходе судебных заседаний; доказательства перечисления вознаграждения представителю в сумме 90 000 рублей: расписка от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 на сумму 90 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.03.2017 N 69 на сумму 90 000 рублей; штатное расписание Общества на период с 01.01.2017.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения Обществом судебных расходов, подтвержденный документальными доказательствами (распиской от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 и расходным кассовым ордером от 20.03.2017 N 69), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 30 000 рублей, подлежащих взысканию с истца.

Ссылка на рекомендованные минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи на территории Ярославской области не принимается во внимание, поскольку такие ставки являются минимальными и носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер и не учитывают категорию дел и их сложность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения Обществом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шляпникова С.К. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А82-1365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпникова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов