Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1468/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-1365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ткачева К.В., доверенность 76 АБ 0913333 от 06.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-1365/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Шляпникова Сергея Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн" (ИНН 7604070902, ОГРН 1047600427214)

третье лицо: Котов Алексей Николаевич (ОГРН 316762700066584; ИНН 760311970633)

о возложении обязанности по предоставлению информации путём обеспечения доступа в помещение,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-01365/2017 Шляпникову Сергею Константиновичу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Дизайн" (далее - ответчик, Общество) предоставить информацию о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 201 кв.м. в доме N1/2 по ул.Флотский спуск г.Ярославля, путём обеспечения доступа для осмотра объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорных помещений - индивидуальный предприниматель Котов Алексей Николаевич (далее - третье лицо).

19.09.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление оплаты юридических услуг представителю ответчика Маценко Е.И., а значит, Обществом не подтверждён факт несения соответствующих затрат. Оспаривает доказательственное значение расписки от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 на сумму 90 000 руб., поскольку заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчёты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке, а именно путём оформления расходного кассового ордера. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца у суда не имелось, поскольку допустимых доказательств перечисления денежных средств безналичным путём или же выдачи наличных денежных средств Маценко Е.Г. именно организацией ООО "Альтернатива-Дизайн" в деле не имеется. Ссылается на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера ответчика на 90 000 рублей. Кроме того, судом не учтены расценки услуг адвокатов в Ярославской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2017, заключённое между ответчиком (доверитель) и Маценко Евгенией Игоревной (представитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А82-1365/2017, при условии оплаты вознаграждения на сумму 90 000 руб.;

2) акт выполненных работ от 08.07.2017 на сумму 90 000 руб., в том числе на приёмку следующих юридических услуг:

- составление мотивированного отзыва на заявленный иск с учётом анализа совокупности имеющихся документов, формирование правовой позиции, определение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее исполнение предмета договора, изучение судебной практики по данной категории дел, изучение имеющихся материалов для качественного оказания услуг;

- подготовка и предоставление необходимых суду документов;

- представление и защита интересов ООО "Альтернатива-Дизайн" в ходе судебных заседаний;

3) доказательства перечисления вознаграждения представителю в сумме 90 000 руб.: расписка от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.03.2017 N 69 на сумму 90 000 руб.;

4) штатное расписание ООО "Альтернатива-Дизайн" на период с 01.01.2017.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 90 0000 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец указал на недоказанность факта несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг ответчиком, а также ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения представителю Маценко Е.И., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждён документально, а именно: распиской от имени Маценко Е.И. от 20.03.2017 на сумму 90 000 руб., расходным кассовым ордером от 20.03.2017 N 69 на сумму 90 000 руб., представленными ответчиком в материалы дела в оригиналах (т.2 л.д.7, 40).

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности истца возместить ответчику судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи могут быть применены в качестве сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания правовых услуг. Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что стоимость услуг юристов-практиков, в том числе услуг представителя Маценко Е.И., имеет договорной характер, кроме того, указанные рекомендованные минимальные ставки гонорара не учитывают категорию дел, их сложность и определяют по сути своей среднюю минимальную стоимость юридических услуг адвокатов.

Заявитель имел право на возмещение своих расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, суд правомерно и обоснованно взыскал с истца судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не было.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-1365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова