Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2018 г. N Ф01-3270/18 по делу N А79-4308/2017

г. Нижний Новгород

23 августа 2018 г.

Дело N А79-4308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4308/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН: 1142130013596, ИНН: 2130144399)

к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН: 1052132012020, ИНН: 2120002902)

о взыскании 1 957 776 рублей 22 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект",

общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", Министерство финансов Чувашской Республики, Финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 975 595 рублей 52 копеек долга и 180 рублей 70 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" (далее - Институт), общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР) и финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в пользу Общества 1 306 021 рубль 21 копейку долга и 180 рублей 70 копеек неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество выполнило работы на согласованную в контракте цену; указывает, что суд не принял во внимание, что работы на общую сумму 587 845 рублей 38 копеек (непредвиденные затраты, временные здания и сооружения, перевозка рабочих) не подтверждены актами выполненных работ и не обоснованы подрядчиком, а часть предусмотренных контрактом работ выполнены другим подрядчиком. Администрация указывает, что в связи с нарушением договорных обязательств Обществу начислены неустойка (согласно пункту 7.4 контракта) и штраф, в связи с чем его задолженность перед Администрацией составляет 220 795 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2016 N 9, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в деревне Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта его цена составляет 8 140 398 рублей 95 копеек и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику), иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Данная цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 2.10 контракта).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 контракта заказчик обязуется производить подрядчику оплату фактически выполненных работ по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 контракта, и годового лимита капитальных вложений; осуществить приемку объемов выполненных работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с даты его заключения в течение четырех месяцев (пункт 4.1 контракта).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 140 398 рублей 95 копеек, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

По утверждению Администрации, стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, составила 6 707 270 рублей 42 копейки; в остальной части в справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ от 25.07.2016, от 25.08.2016, от 12.09.2016 включены работы, не предусмотренные контрактом.

Заказчик указывает, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, но подрядчиком не выполненных, составляет 845 283 рубля 15 копеек, а именно: проезды и площадки на сумму 656 562 рубля 94 копейки; общестроительные работы на сумму 38 733 рубля 58 копеек; озеленение на сумму 149 986 рублей 63 копейки. Кроме того, подрядчик не подтвердил актами выполненных работ работы на общую сумму 587 845 рублей 38 копеек, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией: непредвиденные затраты на сумму 159 618 рублей 19 копеек; временные здания и сооружения на сумму 233 576 рублей 87 копеек и перевозка рабочих на сумму 194 650 рублей 32 копейки.

Кроме того, на объекте строительства заказчиком обнаружены многочисленные отклонения от имеющейся сметы. Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные в проектно-сметной документации и не предусмотренные контрактом, при этом никаких писем, уведомлений, сообщений в адрес заказчика о проведении дополнительных работ не поступало.

В связи с допущенными Обществом нарушениями Администрация на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 9.7 контракта приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения и оплатила работы в сумме 6 707 270 рублей 42 копеек.

Общество в письме от 14.12.2016 сообщило Администрации, что ему были переданы письма об изменении проектной документации, влияющие на изменение стоимости, в ходе производства работ были также выявлены дополнительные работы, не учтенные в проекте, без которых выполнение объема работ не представляется возможным, выполнение данных работ производилось при предварительном согласовании с ответственными лицами Администрации и лично главой района, повторно направило локальную смету и акты выполненных работ на дополнительные работы.

Согласно сопоставительной ведомости, составленной Обществом в одностороннем порядке, им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 761 165 рублей 99 копеек.

Дополнительные работы ответчик не оплатил, поэтому истец направил в адрес последнего претензию от 03.02.2017, оставленную Администрацией без удовлетворения.

Общество, указав, что все предусмотренные контрактом работы, за исключением работ по озеленению, им выполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате предусмотренных контрактом и дополнительных работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 723, 743, 744, 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика определения стоимости строительной продукции) и Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, апелляционный суд признал обоснованным требование Общества в части взыскания стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, и пени за просрочку оплаты, и удовлетворил иск в сумме 1 306 021 рубля 21 копейки. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ суд отказал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из содержания статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в техническую документацию изменений осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По утверждению подрядчика, им по согласованию с заказчиком произведена замена некоторых видов работ и выполнены дополнительные работы на объекте, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но были необходимы для достижения результата, установленного контрактом.

Установленная за работу цена может быть соразмерно уменьшена в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 13.05.2016 N 9 на общую сумму 8 140 398 рублей 95 копеек, то есть на всю сумму контракта; Администрация не представила доказательств ухудшения результата выполненных подрядчиком работ в результате замены видов данных работ, а также доказательств невыполнения принятых заказчиком по подписанным актам работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Администрации подтвердили факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ, за исключением работ по озеленению стоимостью 127 107 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что работы по контракту, за исключением работ по озеленению, указанные в актах выполненных работ, подлежат оплате.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции).

Из условий контракта, заключенного сторонами, следует, что стоимость временных зданий и сооружений включена в его твердую цену. Вместе с тем Администрация не представила доказательств наличия по спорному объекту проекта организации строительства (ПОС) с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, не указала, какие временные объекты подлежали сооружению подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел обоснованному выводу, что по контракту от 13.05.2016 затраты на временные здания и сооружения определены в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами, в связи с чем конкретные временные здания и сооружения не подлежали передаче заказчику, но их стоимость входит в твердую цену контракта и подлежит уплате подрядчику в случае исполнения им контракта.

В силу пункта 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и рекомендуемого перечня основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства, в данный расчет включаются средства на перевозку рабочих.

В твердую цену муниципального контракта от 13.05.2016 включены расходы на перевозку рабочих в размере 164 957 рублей 90 копеек, а также непредвиденные затраты в размере 2 процентов от цены работ - 135 269 рублей 65 копеек.

Установив, что все эти расходы определены в процентном отношении к стоимости общестроительных работ и не конкретизированы в проектно-сметной документации и техническом задании к муниципальному контракту, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что сдача данных работ с указанием их видов и объемов не предусмотрена соглашением сторон, и, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта затраты на временные здания и сооружения, перевозку рабочих и непредвиденные затраты подлежат возмещению заказчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 1 306 021 рубль 21 копейку долга по оплате выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта от 13.05.2016 установлено право подрядчика в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта, правомерно взыскал с заказчика 180 рублей 70 копеек неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, сославшись на просрочку исполнения обязательств по контракту, начислила Обществу пени в сумме 123 411 рублей 34 копеек и штраф в размере 407 019 рублей 95 копеек.

В связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на указанный Администрацией размер неустойки и штрафа.

Суд правомерно указал, что Администрация не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А79-4308/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков