Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-3028/18 по делу N А17-127/2018

Нижний Новгород

11 июля 2018 г.

Дело N А17-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Владимировой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-127/2018

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области

(ИНН: 3728015865, ОГРН: 1023700551710)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)

о взыскании задолженности

и установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 24 627 рублей 10 копеек задолженности за отопление и тепловую энергию, образовавшейся за ноябрь и декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 07.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе, указанные в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен; истцу вновь предложено представить документы, в том числе предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул Управлению исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на освобождение Управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления; позиция, изложенная в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в рассмотренном случае не применима.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления к нему прилагаются документы, указанные в части 1 названной нормы, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной или кассационной).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Аналогичная правовая позиция содержит в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674 и от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015.

В рамках настоящего дела Управление выступает в судебном процессе от своего имени и в своем интересе не в защиту государственных или общественных интересов, а в связи с нарушением обязательства в рамках осуществления хозяйственной деятельности по гражданско-правовому договору; отдельными функциями государственного органа Управление не наделено.

Таким образом, оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, обращаясь в суд, не исполнил требования арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определениях об оставлении искового заявления без движения, в части предоставления доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассмотренном случае Управление обязано было оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с иском, а также учитывая, что в установленный арбитражным судом срок заявитель так и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на обстоятельствах дела и нормах права, и основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А17-127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова