Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2018 г. N Ф01-2534/18 по делу N А11-2901/2017

Нижний Новгород

12 июля 2018 г.

Дело N А11-2901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Пацхверия Б.М. (доверенность от 07.08.2017),

от ответчиков: Быкова П.А. (доверенности от 22.06.2018, 22.06.2018 и 25.04.2018),

от третьего лица: Исаенко В.Д. (доверенность от 08.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-2901/2017

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью

рекламно-информационному агентству "Владимир-Регион"

(ИНН: 3302019927, ОГРН: 1023301283235),

Фокину Петру Викторовичу и

Головинову Сергею Валентиновичу

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миронов Иван Борисович,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационному агентству "Владимир-Регион" (далее - Общество), Фокину Петру Викторовичу и Головинову Сергею Валентиновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка следующие сведения, распространенные 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebratv.ru по адресу: http://zebratv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-v-vvmoqatelstv e/ в статье под заголовком "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве": "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор", "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления", "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие"; об обязании Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, что и опубликованная 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebratv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-v-vymogatelstv e/статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве" под заголовком "Опровержение" опубликовать на интернет-сайте www.zebra-tv.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Банка следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Владимирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), а потому подлежащими опровержению, сведения, распространенные 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebra-tv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinilbank-vtb-vvymogatelstve / статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве". Все нижеуказанные сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности: "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор", "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления", "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие"; об обязании Общество в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с интернет-сайта www.zebra-tv.ru статью "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве", опубликованную по адресу: http://zebratv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-vvvmogatelstve /.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Иван Борисович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Распространенная ответчиками в спорной публикации информация о Банке указывает на противоправный характер поведения, в связи с чем носит оскорбительный характер и, следовательно, подлежит опровержению независимо от того, является ли утверждением о факте или оценочным сужением; оспариваемые фразы являются утверждениями о факте совершения истцом противоправных действий и не содержат каких-либо признаков предположений; изложение спорной информации в судебном заседании не исключает применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчиков от опровержения; Банк не являлся участником процесса по уголовному делу, в связи с чем не имел возможности заявлять соответствующие возражения относительно данных утверждений непосредственно в судебном процессе; упоминание о подаче заявления в правоохранительные органы усиливает негативное восприятие деятельности истца; распространенная в спорной статье информация не соответствует действительности и носят порочащий характер, что подтверждено представленными доказательствами; освобождение средства массовой информации (далее - СМИ) от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений; на стороне ответчиков имело место злоупотребление правом при распространении спорной информации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылает на судебную практику. Подробно доводы Банка изложены к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.07.2018.

Определением от 05.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Голубеву О.Н. После изменения состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Банка в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В судебных заседаниях и в отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков и третьего лица сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществом 16.11.2016 в сети общего пользования Интернет на сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebra-tv.ru/novosti/biznes/melnikovobvinil-bank-vtb-vvvmoqatelstve / была распространена статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве", в которой помимо прочего отражены сведения следующего содержания:

- "сотрудники Банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор";

- "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления";

- "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие".

Посчитав, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общую смысловую нагрузку статьи в целом и оспариваемых фрагментов, а также видеосюжета суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные выражения принадлежат Миронову И.Б., являющегося адвокатом подсудимого по конкретному уголовному делу, изложены на стадии судебных прений в ходе судебного разбирательства и занесены в протокол судебного заседания; при этом спорные пояснения Миронова И.Б. изложены в форме интервью и является выражением его собственной позиции по уголовному делу; изложенная редакцией в сети Интернет информация не меняет и не искажает смысла оценочных высказываний Миронова И.Б. и представляет собой их авторское (журналистское) изложение (первая фраза), либо излагается редакцией в тексте статьи в форме цитирования (вторая и третья фразы); информация, порочащая деловую репутацию Банка, в рассмотренной статье отсутствует.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пятый абзац пункта 9 Постановления N 3).

Из материалов дела усматривается, что Банк воспользовался данных правом на ответ и изложил свое мнение относительно распространенных в отношении него суждений на том же сайте в сети Интернет в статье "ВТБ привлечет Мельникова за клевету".

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А11-2901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова