Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-10150/17

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А11-2901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу N А11-2901/2017, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационному агентству "Владимир-Регион" (ОГРН 1023301283235, ИНН 3302019927), Фокину Петру Викторовичу, Головинову Сергею Валентиновичу о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миронова Ивана Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ- представителя по доверенности от 07.08.2017 (сроком 1 год) Пацхверия Б.М.,

от ООО РИА "Владимир-Регион" - представителя по доверенности от 20.01.2018 (сроком 3 года) Быковой П.А.,

от Фокина П.В. - представителя по доверенности от 22.01.2018 (сроком 3 года) Быковой П.А.,

от Головинова С.В. - представителя по доверенности от 22.01.2018 (сроком 3 года) Быковой П.А.,

Миронова И.Б. лично (по паспорту),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационному агентству "Владимир-Регион" (далее - ответчик, Общество), Фокину Петру Викторовичу (далее - Фокин П.В.) и Головинову Сергею Валентиновичу (далее - Головин С.В.), в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка следующие сведения, распространенные 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebratv.ru по адресу: http://zebra-tv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-v-vvmoqatelst ve/ в статье под заголовком "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве": "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор", "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления", "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие";

- обязать Общество в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, что и опубликованная 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebratv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-v-vymogatelstv e/ статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве" под заголовком "Опровержение" опубликовать на интернет-сайте www.zebra-tv.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Банка следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Владимирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), а потому подлежащими опровержению, сведения, распространенные 16.11.2016 на интернет-сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebra-tv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinilbank-vtb-v-vymogatelstv e/ статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве". Все нижеуказанные сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности: "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор", "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления", "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие";

- обязать Общество в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с интернет-сайта www.zebra-tv.ru статью "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве", опубликованную по адресу: http://zebratv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-v-vvmogatelstv e/.

Иск заявлен на основании статей 1, 9, 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи Фокин Петр Викторович и главный редактор "Зебра-ТВ" Головинов Сергей Валентинович.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Иван Борисович.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что распространенная ответчиками в спорной публикации информация о Банке указывает на противоправный характер поведения, в связи с чем носит оскорбительный характер и, следовательно, подлежит опровержению независимо от того, является ли утверждением о факте или оценочным сужением. Более того, по мнению заявителя, спорные высказывания являются именно констатацией факта, о чем свидетельствует представленное в дело лингвистическое заключение, безосновательно оставленное судом первой инстанции без внимания и оценки. Банк обращает внимание, что представил в дело достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности распространенной в спорной статье информации, хотя бремя доказывания данных обстоятельств процессуально возложена на ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что в спорной статье приведены выдержки из речи в прениях по уголовному делу, участником которого Банк не является, в связи с чем лишен был возможности заявлять соответствующие возражения относительно данных утверждений непосредственно в судебном процессе. Помимо изложенного указывает, что законодательно в отношении адвокатов не предусмотрены какие-либо исключения о возможности допускать в своих процессуальных выступлениях оскорбительных и не соответствующих действительности высказываний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Миронов И.Б. поддерживал позицию ответчиков по делу, которую подробно изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 Обществом в сети общего пользования Интернет на сайте www.zebra-tv.ru по адресу: http://zebra-tv.ru/novosti/biznes/melnikov-obvinil-bank-vtb-vvvmoqatelstv e/ была распространена статья "Мельников обвинил банк ВТБ в вымогательстве" (далее по тексту - Статья), в которой помимо прочего отражены сведения следующего содержания:

- "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор";

- "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления";

- "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег на предприятие".

Посчитав, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Стороны не оспаривают факт распространения спорных выражений в Статье.

При исследовании содержания и общей смысловой нагрузки Статьи апелляционным судом установлено, что спорные фразы изложены таким образом, что читателю очевидно, что они принадлежат Миронову И.Б., который являлся адвокатом подсудимого по конкретному уголовному делу и изложены на стадии судебных прений в ходе судебного разбирательства. Так, в Статье спорные выражения расположены в следующем контексте (текст взят судом полностью из Статьи с сохранением кавычек и иной пунктуации, спорные фразы выделены жирным шрифтом):

- Неназванные сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод "Автоприбор". 16 ноября об этом заявил Иван Миронов, адвокат бывшего гендиректора предприятия Алексея Мельникова, выступая в ходе прений сторон на судебном заседании по обвинению Мельникова в неуплате налогов в особо крупном размере. Дело разбирается Фрунзенским районным судом под председательством Андрея Мочалова;

- "Как уже было установлено в ходе судебного следствия, заключённый ОАО "Завод "Автоприбор" кредитный договор с ВТБ в 2009 году фактически означал для завода кредитную кабалу, долговая петля была накинута. И после этого в течение полугода предприятие не могло получить денег по данному кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления, где потерпевшим является уже непосредственно ОАО "Завод "Автоприбор", о чём написано соответствующее заявление [в правоохранительные органы]", - заявил Миронов;

- Адвокат назвал деятельность ВТБ в отношении "Автоприбора" "разбойничьей" и добавил, что сотрудники банка вымогали у представителей завода взятку "чтобы ускорить поступление денег" на предприятие: "По итогам 2011 года, по итогам вот этой разбойничьей, я бы сказал, деятельности ВТБ, непокрытые убытки предприятия составляли почти 709 миллионов. А уже на конец 2013 года эта цифра возросла до 1 миллиарда 300 миллионов, то есть практически в два раза. Это приходится именно на проверяемый период, когда дефицит оборотных средств предприятия увеличился на 571 миллион рублей... Они [сотрудники ВТБ] фактически и вовлекли предприятие вот в эту тяжелейшую, катастрофическую ситуацию, в которой оно оказалось, когда предприятие не смогло выполнять свои обязательства перед кредиторами, перед налоговыми органами, поставщиками и контрагентами".

Полный текст Статьи недвусмысленно свидетельствует о том, что спорные фразы: "сотрудники банка ВТБ вымогали взятку у руководства ОАО "Завод Автоприбор", "ОАО "Завод Автоприбор" не могло получить денег по кредитному договору, потому что начались неправомерные, незаконные проволочки, которые также, в свою очередь, образуют состав преступления", "сотрудники Банка ВТБ вымогали у представителей завода взятку "что бы ускорить поступление денег" на предприятие" - являются высказываниями лица, выступавшего в судебных прениях и впоследствии давшего интервью (адвокат Миронов И.Б). Изложенное помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением - стр. 11, 13, 14 (том 1, л.д. 40-58).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорные фразы, вопреки доводам заявителя жалобы, нельзя считать утверждением о фактах, поскольку из речи адвоката, в контексте которой изложены в том числе и спорные выражения, недвусмысленно следует, что Мироновым И.Б. во исполнение обязательств по защите интересов своего доверителя были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы относительно обстоятельств, о которых им было упомянуто. При этом в Статье информация подана таким образом, что возможно проследить последовательное развитие событий (имеется ссылка на факт обращения с заявлением соответствующие органы, в процессе деятельности которых и будут устанавливаться конкретные факты, предположения о которых высказаны Мироновым И.Б. в спорных выражениях). Наличие у Миронова И.Б. собственных убеждений (субъективного мнения), базирующихся на обязанности адвоката безоговорочно доверять предоставленной его доверителем информации, подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2017 по заявлению Мельникова А.А. в отношении одного из сотрудников Банка (том 3, л.д. 93- 98), о факте подачи которого в правоохранительные органы и говорится в речи адвоката и, соответственно, в Статье.

Ссылки заявителя жалобы о том, что по заявлению Мельникова А.А. адвокатом которого выступает Мировнов И.Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не доказано соответствие действительности обстоятельств, о которых упоминается в спорных фразах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с правовой точки зрения является документом, содержащим оценочные выводы об отсутствии в проверяемых фактах состава конкретного преступления. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения основаны на событиях не соответствующих действительности.

Следует также отметить, что Миронов И.Б. не является автором Статьи, его пояснения изложены в форме интервью, предполагающего изложение мнения лица по актуальной теме, и является проявлением принципа свободы слова. Изложенная редакцией информация не меняет и не искажает смысла оценочных высказываний И.Б. Миронова и представляет собой их авторское (журналистское) изложение (первая фраза), либо излагается редакцией в тексте статьи в форме цитирования (вторая и третья фразы).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и Статьи в целом, апелляционный суд установил, что спорные фразы в Статье и видеосюжете, размещенном к ней, изложены в форме субъективных высказываний адвоката Миронова И.Б., которые прозвучали как предположения в ходе выступления в прениях в ходе рассмотрения судом уголовного дела в качестве озвучивания адвокатом позиции своего доверителя в рамках защиты его интересов. В данном случае суд, исследовав и проанализировав текст Статьи, приходит к выводу о том, что, хотя в ней и говорится о Банке, однако спорные фразы не могут быть предметом опровержения в порядке пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд считает, что сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда автора речи (Миронова И.Б.) на деятельность Банка в контексте линии защиты Мельникова А.А. в рамках конкретного уголовного дела. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в речи Миронова И.Б., предполагаются им (его доверителем), в связи с чем он лично таким образом оценивает поведение истца. Избранный в Статье стиль изложения информации не свидетельствует о наличии описываемых фактов в реальной действительности. При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что информация, порочащая деловую репутацию Банка, в рассмотренной Статье отсутствует.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в спорной Статье на сайте в сети Интернет, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом из материалов дела видно, что Банк воспользовался своим правом на ответ и изложил свое мнение относительно распространенных в отношении него суждений на том же сайте в сети Интернет в статье "ВТБ привлечет Мельникова за клевету" (том 2, л.д. 7-8).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу N А11-2901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова