Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-2554/18 по делу N А82-5059/2017

Нижний Новгород

11 июля 2018 г.

Дело N А82-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-5059/2017

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Валентиновича

(ИНН: 762703473516, ОГРНИП: 310762702600026)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области

(ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 542 318 рублей 19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разумовская Е.В., Ефимова Н.А.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Валентинович (далее - ИП Смирнов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 524 318 рублей 19 копеек в возмещение причиненного вреда и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил иск в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 524 318 рублей 19 копеек в возмещение причиненного вреда и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП) и судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разумовская Е.В. и Ефимова Н.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 524 318 рублей 19 копеек ущерба и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России убытков. Управление указывает, что суды не учли, что в период с 23.01.2014 по 31.07.2014 действовала рассрочка исполнения решения суда, предоставленная должнику, и неправомерно не исследовали возможность обращения взыскания на имущество должника, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 12.11.2013 серии АС N 005853507, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-11509/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 16.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 58224/13/01/76 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "З.О.В.детей" (далее - ООО "З.О.В.детей") в пользу ИП Смирнова М.П. 768 780 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что согласно ответам МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.01.2014 N 1015280265, МВД России от 25.01.2014 N 1015343349 за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2834 ХА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т686ОН76; ГАЗ 2834 ХА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А241СН76; ГАЗ 2834 ХЕ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н872ТН76; ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Т964ОМ76; ГАЗ 2438 GE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А377УМ76; ФОРД 22278С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С149ОН76; ФОРД 3227НР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А252СН76; ФОРД FOCUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В359СН76.

Предприниматель 31.07.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение должником определения суда от 25.02.2014 по делу N А82-11509/2012 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил, в частности, вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "З.О.В.детей". Указанное постановление направлено в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В письме от 02.10.2014 N 90/2219 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщило, что наложить арест на указанные в постановлении транспортные средства не представляется возможным в связи с их перерегистрацией на других собственников. На транспортное средство ГАЗ 2834 ХА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А241СН76, выставлены ограничения ФССП России в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия на федеральном уровне.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 возвращено регистрирующим органом без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 30.01.2015 наложил арест на транспортное средство ГАЗ 2834 ХА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А241СН76.

В дальнейшем проведена оценка транспортного средства, названное транспортное средство передано для принудительной реализации.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства N 58224/13/01/76 и возвращении исполнительного листа ИП Смирнову М.В.

Исполнительный лист исполнен частично на сумму 244 461 рубль 81 копейка, на дату окончания исполнительного производства сумма долга по исполнительному листу составила 524 318 рублей 19 копеек.

Предприниматель, посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ему причинен ущерб в сумме 542 318 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Российскую федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 названного постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-5051/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО "З.О.В.детей", в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, по исполнительному производству N 58224/13/01/76. Суд установил, что на момент возбуждения исполнительного производства N 58224/13/01/76 и в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника имущества (транспортных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу.

Приведенные фактические обстоятельства не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на дату подачи настоящего иска исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа; виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ФССП России ущерба, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 524 318 рублей 19 копеек.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А82-5059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков