Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-901/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А82-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018 по делу N А82-5059/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Валентиновича (ОГРНИП: 310762702600026; ИНН: 762703473516)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320; ИНН: 7604032150);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230; ИНН: 7604071938);

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области; судебных приставов-исполнителей Разумовской Елены Валентиновны, Ефимовой Натальи Алиевны

о взыскании 542 318 рублей 19 копеек возмещения причиненного вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Валентинович (далее - истец, Предприниматель, ИП Смирнов М.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, Управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 524 318 рублей 19 копеек в возмещение причиненного вреда, а также 18 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Разумовская Елена Валентиновна, Ефимова Наталья Алиевна (далее - третьи лица).

Ходатайством от 18.09.2017 (л.д.110-115) Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 524 318 рублей 19 копеек в возмещение причиненного вреда и 18 000 судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 36, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля истцу был причинен вред на истребуемую сумму.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018 исковые требования ИП Смирнова М.В. удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно посчитал установленной причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом удовлетворения требований по исполнительному документу за счет предполагаемого имущества (автотранспортных средств), зарегистрированных на имя должника. Полагает, что истцом не была доказана возможность обращения взыскания на данное имущество должника, если бы на него судебным приставом исполнителем был наложен арест в период с 23.01.2014 по 31.07.2014.

Предприниматель, УФК по Ярославской области, ФССП РФ, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Стороны и третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.10.2013 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11509/2012 от 05.07.2013 удовлетворены требования ИП Смирнова М.В. о взыскании с ООО "З.О.В. детей" 739 000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 17 780 судебных расходов (л.д.64-73).

По результатам рассмотрения дела Предпринимателю арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005853507.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11509/2012 возбуждено исполнительное производство N 58224/13/01/76 о взыскании с ООО "З.О.В.детей" в пользу ИП Смирнова М.П. денежных средств в размере 768 780 рублей (л.д.44-45).

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, а также к Управлению ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя (дело N А82-5051/2016).

Из содержания решения арбитражного суда от 01.07.2016 по названному делу следует, что в ходе совершения исполнительных действий из ответов, полученных судебным приставом исполнителем из МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.01.2014 N 1015280265 и МВД России от 25.01.2014 N 1015343349 (л.д.75-79) установлено наличие зарегистрированных за должником (ООО "З.О.В.детей") транспортных средств: ГАЗ 2834 ХА, 2013 г.в., г/н Т686ОН76; ГАЗ 2834 ХА, 2013 г.в., г/н А241СН76; ГАЗ 2834 ХЕ, 2013 г.в., г/н Н872ТН76; ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н Т964ОМ76; ГАЗ 2438 GE, 2011 г.в., г/н А377УМ76; ФОРД 22278С, 2012 г.в., г/н С149ОН76; ФОРД 3227НР, 2013 г.в., г/н А252СН76; ФОРД FOCUS, 2013 г.в., г/н В359СН76.

31.07.2014 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, в том числе, просил вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В заявлении заявитель указал, что определение суда от 25.02.2014 должником не исполняется (л.д.74).

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "З.О.В.детей". Указанное постановление было направлено в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.46-48).

Письмом от 02.10.2014 N 90/2219 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщило, что наложить арест на указанные в постановлении транспортные средства не представляется возможным, поскольку указанные автомобили перерегистрированы на других собственников.

На автомобиль ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак А 241 СН 76 выставлены ограничения ФССП в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия на федеральном уровне.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения. 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак А 241 СН 76. В дальнейшем проведена оценка транспортного средства, указанный автомобиль передан для принудительной реализации и реализован. Исполнительный лист исполнен частично на сумму 244 461 рубль 81 копейка, о чем содержится отметка судебного пристава исполнителя и исполнительном листе (л.д.125-127).

В ходе рассмотрения дела N А82-5051/2016 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "З.О.В. детей", в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, по исполнительному производству N58224/13/01/76 соразмерно сумме долга (л.д. 41-43).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, с учетом частичного взыскания сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 524 318 рублей 19 копеек, исполнительное производство окончено 27.10.2016 (л.д.49).

Придя к выводу, о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с истребуемых истцом убытков, в том числе самого факта несения, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, которое повлекло невозможность реализации имущества (транспортных средств) и, соответственно, исполнения судебного акта в указанной истцом сумме, арбитражный суд установил, что надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российско Федерации, пункта 81 постановления N 50 является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и удовлетворил требования ИП Смирнова М.В. в заявленном размере на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ, Постановления N 50, статей 65,69,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизив сумму заявленных истцом представительских расходов по мотиву разумности и соразмерности до 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя поэтому ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности указанных условий.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2, статья 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления N 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что на момент возбуждения исполнительного производства N 58224/13/01/76 и в ходе его исполнения судебный пристав располагал информацией о наличии у должника имущества (автотранспортных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя (истца) по исполнительному документу, что подтверждается обстоятельствами по делу NА82-5051/2016, и в ходе рассмотрения которого бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "З.О.В. детей", в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, по исполнительному производству N58224/13/01/76, признано незаконным.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ярославской области по делам N А82-5051/2016, NА82-11509/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в связи с утратой возможности удовлетворить требования по исполнительному листу за счет имущества должника, которое им было отчуждено иным лицам за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство было окончено. При этом доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно недоказанности истцом факта действительного наличия у должника утраченного имущества, указанного в письмах МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.01.2014 N 1015280265 и МВД России от 25.01.2014 N 1015343349 не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку факт наличия данного имущества у должника не оспаривался ответчиками и установлен в рамках дела NА82-5051/2016, поэтому не требует повторного доказывания по настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка Управления на непринятие взыскателем самостоятельных действий по своевременному взысканию с должника задолженности в свою пользу в рамках исполнительного производства, также не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку наличие "активной" либо "пассивной" позиции Предпринимателя в отношении взыскиваемой задолженности не влияет на обязанность судебного пристава принимать все необходимые и своевременные меры по исполнению требований переданного на исполнение исполнительного документа.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков в размере 524 318 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Смирнова М.В. 524 318 рублей 19 копеек.

Распределение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также признает верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и положениями статей 2, 41, 65, 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2018 по делу N А82-5059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина