Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2525/18 по делу N А11-7675/2017

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А11-7675/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Сопронюк А.В. (доверенность от 22.06.2018 N 80)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А11-7675/2017

по иску открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки"

(ИНН: 3328100322, ОГРН: 1023301460962)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Владимирской области

(ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669) и

департаменту имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

и установил:

открытое акционерное общество "Фабрика художественной упаковки" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ликвидированного государственного унитарно предприятия Владимирской области "Владимирская областная типография" (далее - Предприятие) на нежилые здания с кадастровыми номерами 33:22:011099:488, 33:22:011099:611, 33:22:011099:612 и 33:22:011099:619 (город Владимир, улица Офицерская, 33, 33б, г, д, е) и погашении соответствующих регистрационных записей.

Требования основаны на статьях 235, 294, 300 и Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 27 (пунктах 3 и 5) Федерального законы от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что с момента перехода к истцу права собственности на имущественный комплекс в порядке приватизации, Предприятие утратило право хозяйственного ведения на него, а содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном вещном праве прекратившего свою деятельность юридического лица не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы Фабрики.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), ранее участвовавший в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.02.2018 частично удовлетворил иск: признал отсутствующим права хозяйственного ведении Предприятия на нежилые здания; в удовлетворении требований, заявленных к Росреестру, отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не оспаривает переход права собственности на недвижимое имущество к истцу, указывает на отсутствие спора о праве и на невозможность применения в рассмотренном случае статей 218 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право хозяйственного ведения Предприятия подлежало прекращению в силу закона одновременно с ликвидацией этого юридического лица, а нарушение прав истца произошло вследствие непогашения Росреестром регистрационных записей о правах на недвижимое имущество в нарушение пункта 13 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в государственный реестр, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2005 N 15. Заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы неприменения подлежащих применению статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2005 N 15 и признания Департамента надлежащим ответчиком, а также не распределил судебные расходы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.07.2018.

Истец и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и дополнения к ней и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, по итогам состоявшегося 27.04.2004 повторного конкурса по продаже имущественного комплекса Предприятия в порядке приватизации государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" и открытое Фабрика заключили договор купли-продажи имущественного комплекса Предприятия, в составе которого находились нежилые здания с кадастровыми номерами 33:22:011099:488, 33:22:011099:611, 33:22:011099:612 и 33:22:011099:619 (город Владимир, улица Офицерская, 33, 33б, г, д, е). Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2006.

В связи с продажей имущественного комплекса Предприятие прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.08.2006.

По причине нахождения по состоянию на 11.05.2017 в Едином государственном реестре прав недвижимости не соответствующих действительности сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на указанные здания, Фабрика обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения данного права.

Росреестр оставил данное заявление без удовлетворения.

Фабрика посчитала, что наличие зарегистрированного права Предприятия на спорное имущество нарушает ее права и законные интересы, как собственника этого имущества и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворив требования Фабрики к Департаменту исходя из избранного истом исключительного способа защиты, суд первой инстанции не учел, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В рассмотренном случае таким лицом являлось Предприятие, которое прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Единоличным собственником зданий является Фабрика, получившая этот статус в порядке приватизации имущества Предприятия на торгах. Департамент не обладает никакими вещными правами в отношении спорных нежилых объектов недвижимости, в связи с чем не может отвечать по настоящему иску, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу пункта 62 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при ликвидации юридического лица, передавшего права в отношении недвижимого имущества, судам необходимо учитывать, что приобретатель этого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, который влечет прекращение прав предыдущего владельца с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, в связи с отсутствием заявления отчуждателя может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено при неправильном применение норм материального права (пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) и процессуального права (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явилось следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, между сторонами не усматривается спора о праве и что в обоснование заявленных требований Фабрика указала на нарушения ее прав именно наличием недостоверных сведений, содержащихся в государственном реестре, исправление которых им в одностороннем заявительном порядке невозможно по независящей от него причине (прекращения деятельности Предприятия), суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушенные права истца подлежали восстановлению в порядке оспаривания решения государственного органа в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется в позициями, изложенными в пунктах 56 и 62 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Фабрика не лишена права защитить свои права и законные интересы в порядке оспаривания законности действий публичного органа. Вместе с тем, в целях обеспечения эффективности правосудия суд округа счел возможным отменить данный судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежит вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, предложить истцу уточнить заявленные требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и подлежащее применению законодательство, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева