Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-2655/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А11-7675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 20.03.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.02.2018 истек 14.03.2018.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

12.04.2018 Департаментом повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Владимирской области процессуальных сроков, указав, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 14.02.2018, однако опубликован на сайте только 20.02.2018, а копия решения направлена в адрес Департамента лишь 22.02.2018 (почтовый штамп на конверте ) и получена последним 28.02.2018. При этом, Департамент отметил, что первоначально апелляционная жалоба была подана посредством судебного сервиса "Мой Арбитр" 20.02.2018 (исх. от 19.03.2018 N ДИЗО-2644/04-11).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Более того, представители Департамента принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в соответствующих судебных актах (в том числе в решении суда от 14.12.2018).

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 20.02.2018, не соответствует действительности и опровергается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исходя из которых апелляционная жалоба первоначально была подана 20.03.2018, повторно - 12.04.2018.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное опубликование полного текста решения и направление судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Действительно, решение суда первой инстанции от 14.02.2018 согласно отчету о публикации судебного акта размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2018, то есть на 4 рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Между тем, в пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из сведений о движении дела, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", первоначально апелляционная жалоба подана Департаментом 20.03.2018, то есть на 4 рабочий день после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, которое было размещено в информационном ресурсе 31.03.2018, апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Повторно апелляционная жалоба подана Департаментом 12.04.2018 - на 9 рабочий день после вынесения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаментом допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Департамент является активным участником судебных разбирательств и знаком (должен быть знаком) с нормами процессуального законодательства относительно сроков и порядка обжалования судебных актов, перечня необходимых документов.

Более того, представитель Департамента принимал участие в судебном заседании от 07.02.2018, в котором оглашена резолютивная часть решения, и, соответственно, знал о результате рассмотрения спора. Информация о принятом судебном акте своевременно размещена в вышеназванной информационной системе.

Следует отметить, что апелляционная жалоба подана Департаментом в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что Департамент, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017.

2. Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-7675/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова