Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2647/18 по делу N А31-5337/2017

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А31-5337/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Лесной охотник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017,

принятое судьей Мофой Д.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-5337/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной охотник"

(ИНН: 4405003896, ОГРН: 1134437000114),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии

и установил:

публичное акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее Сбытовая компания) обратилось а Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной охотник" (далее Общество) о взыскании 1 293 114 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 693, составляющей объем выявленного неучтенного потребления электроэнергии с 16.06.2016 по 28.02.2017 в размере 196 391 кВт*ч.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Сетевая организация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N 442) и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2017 и постановление от 12.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что акт о неучтенном потреблении от 28.02.2017 не соответствует пункту 176 Основных положений N 442, поскольку в нем не определено место осуществления безучетного потребления электрической энергии, адрес, указанный в акте, не соответствует адресу фактического местонахождения Общества и адресу помещения, которое оно использовало. По адресу, указанному в акте, находится жилой дом. В акте отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии и объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление; нарушена процедура вручения акта потребителю его копия получена не потребителем, а неуполномоченным лицом. Факт отсутствия пломб, установленных на приборе учета, или их повреждения не установлен, следовательно, вывод судов о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию не соответствует действительности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 693, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 2.1.8 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность производить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии. Указанные проверки производятся гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц.

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (пункт 3.1.7 договора); уведомлять гарантирующего поставщика и (или) сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения, при выявлении фактов неисправности или утраты приборов учета, истечения межповерочного интервала не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения (пункт 3.1.14 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.7 договора учет электрической энергии производится по приборам учета; при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений N 442, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении 3 к договору, в котором указан объект энергопотребления кафе, расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица Глазова, дом 3, помещение 1; тип прибора учета "Меркурий" 230ART-035 7,5 А, номер прибора учета 1748184213.

Дополнительным соглашение от 06.03.2017 стороны изменили приложение 3 к договору, указав адрес объекта энергопотребления: Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица Глазова, дом 5а.

Сотрудники Сетевой организации в присутствии представителя потребителя Знатнова Д.М. провели проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и составили от 16.06.2016 N (Ю)44/04/133036, в котором зафиксирована пригодность электросчетчика "Меркурий" 230ART-035 7,5 А 1748184213 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Акт подписан представителем потребителя Знатновым Д.М.

В ходе проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии 28.02.2017 сотрудниками Сетевой организации в присутствии представителя потребителя Знатнова Д.М. выявлен факт непригодности электросчетчика "Меркурий" 230ART-035 7,5 А 1748184213 к коммерческим расчетам по причине нарушения порядка учета электрической энергии: обнаружен коммутационный разрыв трех токовых цепей "А", "В", "С", о чем составлен акт от 28.02.2017 N (Ю)44/04/137386, который подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам проверки на основании акта проверки приборов учета от 28.02.2017 N (Ю)44/04/137386 сотрудник Сетевой организации в присутствии представителя потребителя Знатнова Д.М. составил и подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017 N 44/4/002329.

По расчету Сетевой организации объем неучтенного потребления электроэнергии с 16.06.2016 по 28.02.2017 составил 196 391 кВт*ч. Для оплаты объема неучтенного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 336 051 рубль 63 копейки.

Неоплата Обществом объема безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, акт проверки приборов учета от 28.02.2017 N 44/4/002329 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017 N (Ю)44/04/137386, подтверждающих факт коммутационного разрыва всех токовых цепей фазы "А", "В", "С", при выключении автоматического выключателя в щитовой происходит разрыв всех токовых цепей, что ведет к неправильному учету ресурса. Способ осуществления неучтенного потребления пояснил допрошенный судом первой инстанции свидетель Дунда В.А. (работник сетевой организации), а именно: в результате осмотра панели, на которой закреплен прибор учета, обнаружен сторонний кабель, который был подключен к проводам, идущим от измерительных трансформаторов тока к прибору учета. При выключении одного из автоматических выключателей в распределительном щите прибор учета переставал учитывать подаваемую на объект нагрузку, то есть объем поставляемой потребителю электрической энергии был направлен в распределительный щит, минуя прибор учета.

При этом суды отметили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017 N 44/4/002329 подписан директором Общества Знатновым Д.М., который в графе "Пояснения представителя потребителя" указал, что "с фактом согласен".

Установленные судебными инстанциями обстоятельства правомерно квалифицированы как безучетное потребление Обществом электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, что является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пункте 195 Основных положений N 442.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А31-5337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной охотник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева