Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2388/18 по делу N А82-10678/2015

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Текст определения в полном объеме изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-10678/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

Кузнецова Владимира Емельяновича

об обязании акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

(ИНН: 6316028910, ОГРН: 1026300001848)

передать оригиналы паспортов транспортных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" (далее - Банк) передать конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, суд определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2018 и постановление от 29.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление конкурсного управляющего Общества об обязании Банка вернуть оригиналы паспортов транспортных средств по сути является применением последствий недействительности сделки. При рассмотрении заявления о признании недействительным договора залога, по которому должник передал Банку оригиналы паспортов транспортных средств, конкурсный управляющий должника не заявлял о применении последствий недействительности сделки. Банк полагает, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подать иск об истребовании имущества должника у третьих лиц, на основании норм гражданского законодательства, чего сделано не было.

По мнению заявителя, паспорт транспортного средства является регистрационным документом, поэтому конкурсный управляющий должника может получить дубликат данного документа в органах Госавтоинспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение от 12.01.2018 принято судом в рамках дела о несостоятельности должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об обязании Банка передать оригиналы паспортов транспортных средств. Данное определение согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанцией от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2018 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А82-10678/2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих