Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2657/18 по делу N А11-5454/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А11-5454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-5454/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН: 3321033236, ОГРН: 1133316000608)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 07.04.2017 N 435/01-02,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 07.04.2017 N 435/01-02.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обязано было осуществлять управление многоквартирным домом N 8, расположенного в поселке Введенский города Покрова до момента, установленного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации; информация о том, что по указанному дому возникли обязательства по управлению у иной управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или сведений о выборе иного способа управления домом в Инспекцию не поступала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.03.2017 N 492/01-02 Инспекция в период с 20.03.2017 по 07.04.2017 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при управлении многоквартирным домом 8, расположенным в поселке Введенский города Покрова, а именно: придомовая территория данного дома содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (бытовой мусор), что является нарушением пункта 3.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); имеются повреждения окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах N 1 и 3 данного дома (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491); на наружных стенах со стороны подъездов и около балкона квартиры N 6 наблюдаются трещины в кирпичной кладке (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, подпункта "а" пункта 10 Правил N 491).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.04.2017 N 435/01-02 и выдало Обществу предписание от 07.04.2017 N 435/01-02, которым возложила на последнего обязанность в срок до 30.06.2017: обеспечить надлежащее содержание придомовой территории указанного дома; обеспечить исправное состояние окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах N 1 и 3 данного дома; организовать систематическое наблюдение за имеющимися повреждениями стены (трещины) с помощью маяков или другим способом, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации стены, обеспечить исправное состояние наружной стены, стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Общество посчитав, что предписание Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1.1 и 2.5 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21, Инспекция осуществляет в том числе лицензионный контроль на территории Владимирской области.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 8, расположенным в поселке Введенский города Покрова.

Инспекция затребовала у Общества к 20.03.2017 копии договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений дома или другие документы, подтверждающие право управления домом.

В письме от 20.03.2017 Общество проинформировало Инспекцию о том, что с 01.09.2016 оно не осуществляет управление спорным домом и не оказывает жителям соответствующие услуги, поскольку на основании протокола общего собрания собственники расторгли договор управления и выбрали в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УК "Покров", указанный дом исключен из реестра лицензий Общества.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.04.2017 в отношении Общества о выявленных нарушениях Правил N 170 и 491 при управлении многоквартирным домом и выдала предписание об устранении этих нарушений.

Суды установили, что при вынесении предписания Инспекция исходила из того, что спорный дом находится в управлении Общества.

Действительно, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном округе города Покрова Общество с 01.08.2015 приступило к управлению указанным домом.

Однако в соответствии с протоколом от 12.08.2016 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственники приняли решение о расторжении с 01.09.2016 договора управления с Обществом и выборе иной управляющей компании.

В связи с этим Общество с 01.09.2016 перестало осуществлять обслуживание указанного дома и 12.09.2016 передало техническую документацию на него в администрацию города Покрова.

Кроме того, на основании заявления лицензиата решением Инспекции от 12.09.2016 N 171 внесены изменения в реестр лицензий Общества, согласно которым многоквартирный дом N 8 в поселке Введенский города Покрова исключен из реестра лицензий.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что в акте проверки и в оспариваемом предписании указания на часть 3 статьи 200 ЖК РФ отсутствует, тогда как требование предписания об устранении нарушений должно быть понятно лицу, которому оно адресовано, в момент его выдачи.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 04.03.2017, согласно которому собственники указанного дома выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, данный факт состоялся еще до вынесения Инспекций оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не исследовались Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, в тексте предписания и прилагаемых материалах проверки какой-либо анализ этих обстоятельств и вывод относительно возможности возложения перечисленных обязательств на Общество отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А11-5454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков