Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2735/18 по делу N А39-3585/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А39-3585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального

образования "Центр профессиональной подготовки"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-3585/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений

Республики Мордовия

(ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки"

(ИНН: 1326213253, ОГРН: 1091300001540)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее - Центр) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 297 562 рублей 83 копеек, пеней в сумме 159 891 рубля 09 копеек, пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопреки условиям договора аренды Центр не внес арендную плату за пользование земельным участком за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.11.2017 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не учел фактическое поведение сторон при прекращении арендных отношений как по помещениям, так и по земельному участку. Арендатор передал земельный участок арендодателю 15.07.2015 по соответствующему акту, то есть именно с указанной даты помещения и земельный участок не находились в пользования Центра; суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Комитета по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на правильность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик направили в суд кассационной инстанции заявления о рассмотрении кассационной жалобы Центра без участия своих представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор от 28.02.2013 N 556-З аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:0906086:37, площадью 1261 квадратный метр, расположенный по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 155, для размещения офисных зданий. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013. Срок аренды участка установлен с 01.07.2012 по 19.11.2020.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение N 2); оплата производится поквартально не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал) текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями соглашения от 19.01.2017 стороны расторгли договор аренды от 28.02.2013 N 556-З с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617 (с 25.04.2016).

Основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось неудовлетворение ответчиком требований претензии об оплате задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассмотренном случае контрагенты подписали соглашение от 19.01.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 556-З, по условиями которого сделка считается расторгнутой с 25.04.2016 (с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая дополнительное соглашение от 19.01.2017, Центр действовал от своего имени и в своем интересе и не мог не предполагать принятие на себя обязанностей по надлежащему исполнению согласованных в тексте договора условий. Освобождение нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, и расторжение договоров аренды этих помещений не являются обстоятельством прекращения договора аренды земельного участка и обязательства по внесению арендных платежей за его пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невнесения арендных платежей арендатором до даты прекращения договорных отношений, то есть до 25.04.2016.

При условии отсутствия доказательств внесения арендных платежей в обусловленном в договоре аренды размере, каких-либо мотивированных возражений относительно размера задолженности, предъявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета пеней, представленного Комитетом, счел его обоснованным и, учитывая непредставление ответчиком контррасчета, взыскал договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А39-3585/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного процессуального образования "Центр профессиональной подготовки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов