Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-3585/2017
по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - комитет) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее - организация) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 297 562 рублей 83 копеек, пеней в сумме 159 891 рубля 09 копеек, пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента полного погашения задолженности, установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 19.01.2017 комитетом и организацией подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 556-З, по условиям которого сделка считается расторгнутой с 25.04.2016 (с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.1
