Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2685/18 по делу N А39-4047/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А39-4047/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии

представителя от истца: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 06.04.2018),

ответчика - Рихтера В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Рихтера Витгольдта Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-4047/2017

по иску акционерного общества "Железобетон"

(ИНН: 1328010717, ОГРН: 1031301116132)

к Рихтеру Витгольдту Альбертовичу

о взыскании убытков.

и установил:

акционерное общество "Железобетон" (далее - АО "Железобетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рихтеру Витгольдту Альбертовичу о взыскании 1 806 285 рублей 25 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 166 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 58 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Рихтер В.А. необоснованно получал заработную плату, премии и материальную помощь в размере, не одобренном единственным акционером и советом директоров Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, удовлетворил иск по причине доказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Рихтер В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.

По мнению заявителя, истец не доказал недобросовестности, неразумности и виновности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества и оснований для обратного взыскания выплаченной ему заработной платы, предусмотренных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия генерального директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что в силу разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), исключает возможность привлечения Рихтера В.А. к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске до 12.07.2018, поскольку данное обстоятельство наряду с личным участием ответчика в судебном процессе не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав ответчика и полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании трудового договора от 15.08.2013 Рихтер В.А. осуществлял функции генерального директора Общества. За выполнение должностных обязанностей в пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрены оклад в размере 120 000 рублей за полный отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе и возможность получения вознаграждения по итогам работы за год в размере двух процентов от суммы чистой прибыли и материальной помощи к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора.

В случае расторжения договора с генеральным директором до истечения его срока его действия по решению общего собрания акционеров при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация в размере одного должностного оклада директора (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 к трудовому договору стороны предусмотрели возможность получения генеральным директором премии по решению акционера.

Общество продлило трудовой договор с Рихтером В.А. до 15.08.2017 (дополнительные соглашения от 15.08.2014, протокол заседания совета директоров от 10.08.2016 N 07).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2015 к трудовому договору, одобренное единственным акционером Общества, в соответствии с условиями которого должностной оклад по должности генерального директора составил 108 000 рублей за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе.

С марта 2015 года по февраль 2017 года за исполнение функций единоличного исполнительного органа Рихтер В.А. ежемесячно получал заработную плату из расчета 120 000 рублей в месяц (без учета дополнительного соглашения от 10.03.2015) и премии на общую сумму 1 631 891 рубль 59 копеек, не согласованные с единственным акционером.

Решением совета директоров АО "Железобетон" от 21.03.2017 (протокол N 05) досрочно прекращены полномочия генерального директора Рихтера В.А.

Посчитав, что в результате совершения бывшим руководителем Общества, юридическому лицу причинены убытки, АО "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возложение на истца бремя доказывания дополнительного элемента ответственности по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора Рихтера В.А. (по получению завышенных размеров должностных окладов и несогласованных премий), в результате которых АО "Железобетон" причинены убытки в заявленном размере. При этом суды установили, что действия Рихтера В.А. выходили за рамки обычного предпринимательского риска, ибо совершены им с превышением полномочий при наличии прямого умысла в обход утвержденной на предприятии политики в отношении оплаты труда. Свое согласие на снижение должностного оклада Рихтер В.А. выразил в заявлении от 10.03.2015, адресованном единственному акционеру Общества, а также путем подписания дополнительного соглашения от 10.03.2015 к трудовому договору. Действительность этого дополнительного соглашения, а также факт необоснованного получения Рихтером В.А. 1 631 891 рубля 59 копеек премии с марта 2015 года по февраль 2017 года подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска по делу N 2-1513/2017, рассмотренному при тождественном составе участников.

В результате начисления и получения Рихтером В.А. заработной платы и премиальных выплат в несогласованно больших размерах, Общество несло необоснованные расходы в испрошенной сумме, справедливо расцененные судами в качестве убытков истца.

При доказанной истцом совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора к ответственности, окружной суд поддержал позицию судов обеих инстанций, правомерно удовлетворивших заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, поэтому не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы не найдено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А39-4047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рихтера Витгольдта Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева