|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А39-4047/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии
представителя от истца: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 06.04.2018),
ответчика - Рихтера В.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Рихтера Витгольдта Альбертовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу N А39-4047/2017
по иску акционерного общества "Железобетон"
(ИНН: 1328010717, ОГРН: 1031301116132)
к Рихтеру Витгольдту Альбертовичу
о взыскании убытков.
и установил:
акционерное общество "Железобетон" (далее - АО "Железобетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рихтеру Витгольдту Альбертовичу о взыскании 1 806 285 рублей 25 копеек убытков.
Исковое требование основано на статьях 166 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 58 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Рихтер В.А. необоснованно получал заработную плату, премии и материальную помощь в размере, не одобренном единственным акционером и советом директоров Общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, удовлетворил иск по причине доказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с данными судебными актами, Рихтер В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.
По мнению заявителя, истец не доказал недобросовестности, неразумности и виновности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества и оснований для обратного взыскания выплаченной ему заработной платы, предусмотренных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия генерального директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что в силу разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), исключает возможность привлечения Рихтера В.А. к ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске до 12.07.2018, поскольку данное обстоятельство наряду с личным участием ответчика в судебном процессе не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав ответчика и полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании трудового договора от 15.08.2013 Рихтер В.А. осуществлял функции генерального директора Общества. За выполнение должностных обязанностей в пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрены оклад в размере 120 000 рублей за полный отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе и возможность получения вознаграждения по итогам работы за год в размере двух процентов от суммы чистой прибыли и материальной помощи к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора.
В случае расторжения договора с генеральным директором до истечения его срока его действия по решению общего собрания акционеров при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация в размере одного должностного оклада директора (пункт 3.6 договора).
Дополнительным соглашением от 18.02.2014 к трудовому договору стороны предусмотрели возможность получения генеральным директором премии по решению акционера.
Общество продлило трудовой договор с Рихтером В.А. до 15.08.2017 (дополнительные соглашения от 15.08.2014, протокол заседания совета директоров от 10.08.2016 N 07).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2015 к трудовому договору, одобренное единственным акционером Общества, в соответствии с условиями которого должностной оклад по должности генерального директора составил 108 000 рублей за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе.
С марта 2015 года по февраль 2017 года за исполнение функций единоличного исполнительного органа Рихтер В.А. ежемесячно получал заработную плату из расчета 120 000 рублей в месяц (без учета дополнительного соглашения от 10.03.2015) и премии на общую сумму 1 631 891 рубль 59 копеек, не согласованные с единственным акционером.
Решением совета директоров АО "Железобетон" от 21.03.2017 (протокол N 05) досрочно прекращены полномочия генерального директора Рихтера В.А.
Посчитав, что в результате совершения бывшим руководителем Общества, юридическому лицу причинены убытки, АО "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Возложение на истца бремя доказывания дополнительного элемента ответственности по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван об
