Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2406/18 по делу N А79-8440/2016

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А79-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Рыбкиной Е.М. (доверенность от 12.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2017,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-8440/2016

по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

(ИНН: 2129039343, ОГРН: 1032129000375)

к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу

(ИНН: 213003752528, ОГРНИП: 316213000058379)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

и установил:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет, ныне - Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу (далее - Кортунов А.И.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020705:79 в период с 14.12.2015 по 31.07.2016 в размере 484 374 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 12 515 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Кортунову А.И. на праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 484 374 рубля 50 копеек долга за период с 14.12.2015 по 31.07.2016 и 12 321 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 31.07.2016 и отказал в остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Кортунов А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости были приобретены ответчиком как физическим лицом; расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку при его составлении истец применил коэффициент, установленный для земель, предоставленных организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского, административно-бытового и прочего назначения, тогда как должен был быть применен коэффициент, установленный для земель под административными зданиями, помещениями и офисами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Кортунова А.И., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:79, общей площадью 5518 квадратных метров, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 3.

Согласно данным, содержащимся в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на упомянутом земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которых является Кортунов А.И., а именно: нежилое помещение N 1, общей площадью 1609,7 квадратного метра, этажностью - подвал, 1, 2, 3-й этажи.

Посчитав, что Кортунов А.И. с период с 14.12.2015 по 31.07.2016 пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты пользования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое пользование спорным земельным участком.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Кортунов А.И. пользовался в спорный период земельным участком иной площади в суд первой инстанции не представлено, а потому, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 N 148, суды обеих инстанций признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При расчете неосновательного обогащения суды обеих инстанций учли следующие обстоятельства: нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне П1 "Производственная зона"; находящийся на земельном участке принадлежащий ответчику объект недвижимости является нежилым зданием, ранее именовалось как бытовой корпус; вид деятельности Кортунова А.И., как предпринимателя, и применили коэффициент К3, равный 3,81.

С учетом изложенного окружной суд счел правомерными взыскание с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период, и начисление на данную сумму неисполненного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых обоснованно скорректирована судом со ссылкой на пункт 7 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент кассатора о неподведомствен арбитражному суду настоящего спора суд округа отклонил, поскольку он противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в разделе IV "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4)" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений судов высшей инстанции спор подведомствен арбитражному суду, в том числе, если на момент обращения в суд с иском гражданин имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд Кортунов А.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А79-8440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова