Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2754/18 по делу N А43-13542/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А43-13542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Лукьянова С.А. (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-13542/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)

о взыскании 2 305 863 рублей 51 копеек

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина) о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, 355 863 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2015 по 21.04.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции частично отменено. Иск СПК "Оборона страны" к СПК (колхоз) им. Ленина о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 863 рублей 51 копеек удовлетворен частично. С СПК (колхоз) им. Ленина в пользу СПК "Оборона страны" взыскано 772 000 рублей неосновательного обогащения, 103 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2015 по 02.11.2016 и проценты с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК "Оборона страны" не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению СПК "Оборона страны", денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 29.04.2015 N 306, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Спорные денежные средства перечислялись СПК "Оборона страны" не в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014. В платежном поручении от 29.04.2015 N 306 отсутствуют ссылки на договор от 01.10.2014, товарную накладную от 01.10.2014 N 13. Суд апелляционной инстанции неправомерно учел оплату, произведенные СПК "Оборона страны" в 2015 году, за поставку товара (зерна) СПК (колхоз) им. Ленина в 2014 году. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара на искомую сумму. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что зачет встречных однородных требований в отношении требований по накладной от 01.10.2014 N 13 между истцом и ответчиком не состоялся. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК (колхоз) им. Ленина в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, истец по платежному поручению от 29.04.2015 N 306 перечислил на расчетный счет ответчика 1 950 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - "по счету от 28.04.2015 N 21 за зерно".

СПК "Оборона страны", посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК (колхоз) им. Ленина неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 410, 522 Кодекса, статьями 65, 71, 268, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частично отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 772 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что из платежного поручения от 29.04.2015 N 306 усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету от 28.04.2015 N 21 за зерно".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что между СПК "Оборона страны" и СПК (колхоз) им. Ленина, наряду с иными сложились отношения по поставке товаров. В частности, оформление СПК (колхоз) им. Ленина товарной накладной от 01.10.2014 N 13 на поставку пшеницы и ячменя, осуществлено в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого стороны согласовали также поставку пшеницы и ячменя.

СПК (колхоз) им. Ленина в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014 по накладным от 01.10.2014 и от 15.04.2015 поставило СПК "Оборона страны" товар (зерно) на общую сумму 4 338 000 рублей. При этом иных поставок товара в указанный период не имелось.

Кооператив платежными поручениями от 05.03.2014 N 140, от 05.12.2014 N 944, от 12.12.2014 N 964, от 22.12.2014 N 999, от 30.12.2014 N 1035, от 28.04.2015 N 297 и от 29.04.2015 N 306 перечислил на счет СПК (колхоз) им. Ленина 5 110 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "за зерно".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 01.10.2014, платежные поручения, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, акты, акты сверки взаимных расчетов СПК "Оборона страны" и СПК (колхоз) им. Ленина, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие счета от 28.04.2015 N 21, ссылка на который имеется в платежном поручении от 29.04.2015 N 306, но с учетом дополнительного указания в качестве назначения платежа "за зерно" перечисленные СПК "Оборона страны" денежные средства в размере 1 950 000 рублей подлежат отнесению в счет оплаты товара (зерна), поставленного на указанную дату (29.04.2015); учитывая размер подлежащего оплате поставленного зерна в сумме 4 338 000 рублей и произведенную истцом оплату, применительно к статье 522 Кодекса - 5 110 000 рублей, произведенная истцом переплата в размере 772 000 рублей образует неосновательное обогащение ответчика.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с СПК (колхоз) им. Ленина в пользу СПК "Оборона страны" 772 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на состоявшийся между ним и СПК (колхоз) им. Ленина зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство СПК "Оборона страны" по оплате зерна, поставленного по товарной накладной от 01.10.2014 N 13, прекращено, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что исковое заявление подано СПК "Оборона страны" в суд 15.05.2017, заявление о зачете встречных требований Кооператив направил СПК (колхоз) им. Ленина 22.08.2017, условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Кодекса, истцом не соблюдены, признал зачет между сторонами спора несостоявшимся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А43-13542/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина