Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2659/18 по делу N А11-8624/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А11-8624/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Гогулиной Г.М. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Гороховецкая типография"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-8624/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Гороховецкая типография"

(ИНН: 3313000484, ОГРН: 1023300921710)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

и установил:

открытое акционерное общество "Гороховецкая типография" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) от 03.08.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, вмененное правонарушение не признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в ходе проверки в рамках осуществления контрольных функций установил факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выдал Обществу предписание от 09.12.2015 N Т154-69-22-18/29274 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания. Общество получило предписание 21.12.2015.

По ходатайствам Общества Банк неоднократно продлял срок исполнения предписания. Последним днем исполнения предписания являлось 26.06.2017.

В установленный срок Общество предписание не исполнило.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-8379/1020-1 и принял постановление от 03.08.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 9 статьи 19.5 и статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статьями 4 и 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Закона N 46-ФЗ Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ в пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Данным законом предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Таким образом, указанные требования являются для Общества обязательными.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требования действующего законодательства о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал Обществу предписание от 09.12.2015 N Т154-69-22-18/29274.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственной за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Банк обоснованно исходил из положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и, приняв во внимание обстоятельства правонарушения, степень вины Общества, его тяжелое финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Назначенный размер штрафа составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А11-8624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкая типография" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков