Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2559/18 по делу N А82-18594/2017

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А82-18594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-18594/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к акционерному обществу

"Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

(ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) о взыскании 1 924 814 рублей 54 копеек задолженности за пользование нежилыми помещениями, образовавшейся с 01.02.2015 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, отказал в удовлетворении заявленного требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление истцом надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об пользовании спорных помещений именно Обществом (акта осмотра от 21.08.2014 N 173/08.2014 и материалы фотофиксации); помещения были переда ООО "Блеск-Сервис" в пользование Общества, что указывает на их использование ответчиком вплоть до сдачи его по акту приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилые помещения общей площадью 279,4 квадратного метра (первого этажа площадью 217,2 квадратного метра, второго этажа площадью 62,2 квадратного метра), расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13, корп. 2, являются муниципальной собственностью города Ярославля.

По итогам, проведенной истцом проверки выполнения условий договора аренды от 18.07.2011 N 11607-З составлен акт от 21.08.2014 N 173/08.2014, в котором указано, что указанные нежилые помещения используются Обществом под административные цели. Акт подписан представителем Комитета в одностороннем порядке.

На основании акта приема-передачи от 30.11.2016 спорные нежилые помещения возвращены истцу ООО "Блеск Сервис".

Посчитав, что с 01.02.2015 по 30.11.2016 Общество не вносил плату за фактическое пользование помещениями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества истца по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным в названной норме правилам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования нежилых помещений именно Обществом в спорный период. Спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.11.2016 третьим лицом.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 по делу N А82-3003/2015, Комитету отказано во взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями с 21.08.2014 по 31.01.2015.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания Общества неосновательно обогатившимся за счет Комитета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, и не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А82-18594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова