Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2024 г. N Ф01-8141/23 по делу N А28-6620/2023

г. Нижний Новгород

11 января 2024 г.

Дело N А28-6620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Нововятское управление механизации" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А28-6620/2023

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к акционерному обществу "Нововятское управление механизации" (ИНН: 4349000539; ОГРН: 1024301308635)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нововятское управление механизации" (далее - Общество) о взыскании 1 150 783 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования Обществом с 28.04.2020 по 31.03.2023 земельным участком с 43:40:000890:14, площадью 31 449 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Южная, д. 9, на котором расположены ему нежилые здания, а также 55 964 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2022 по 01.08.2023.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск об обязании Департамента пересчитать плату за пользование земельным участком за период 2020-2023 годов исходя из того, что фактически используемая Обществом площадь земельного участка составляет лишь 5555,5 квадратного метра.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, возвратил встречный иск Обществу.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на соответствие предъявленного встречного иска статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование Общества и иск Департамента взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требование Общества по встречному иску исключает удовлетворение требований Департамента; возвращение Встречного иска приведет к тому, что Общество будет вынуждено обращаться в суд с отдельным иском о понуждении Департамента произвести перерасчет платы за пользование земельным участком исходя из площади застройки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Суды фактически исходили из того, что заявленные по встречному иску требования не направлены к зачету первоначальных требований Департамента, а, по существу, представляют собой возражения Общества против полного удовлетворения исковых требований истца. Доводы встречного иска о необходимости начисление платы за пользование земельным участком исходя из площади застройки, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в его отзыве на иск Департамента, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно вернул его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права и совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А28-6620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нововятское управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова