Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2899/18 по делу N А11-6424/2016

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А11-6424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Масленникова А.С. (доверенность от 10.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-6424/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания

Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 3319006620, ОГРН: 1043301200513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН: 3328007771, ОГРН: 1153328003718)

о расторжении договора и взыскании 20 527 рублей 20 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения"

о взыскании 3827 рублей 57 копеек

и установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Меленковский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2015 N 30 и взыскании 11 754 рублей 40 копеек пеней и 8772 рублей 80 копеек убытков.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 3827 рублей 57 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для расторжения договора поставки товаров от 21.12.2015 N 30, поскольку заказчик нарушил условия договора о принятии товара, а документы, составленные при приемке товара, не подтверждают поставку некачественного товара. Ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суды не установили объем и однородность товара, приобретенного истцом у третьего лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку товаров от 21.12.2015 N 30, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику говядину без кости охлажденную (далее - товар) согласно приложениям 1, 2, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 153 102 рубля 69 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в сроки и в количестве, установленные приложениями 1, 2 к договору. Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям согласно приложениям 1, 2 к договору.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара, оформляемого в момент передачи товара заказчику. Товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях 1, 2, считается недопоставленным. Если поставщик не поставляет товар своевременно или поставляет товар не в полном объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 5. 3 - 5.5 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что заказчик с участием поставщика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара. По результатам приемки товара подписывается акт приемки-передачи поставленного товара в течение 7 дней с момента поставки товара. При обнаружении отступлений от условий договора, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар. Приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора при приемке товара заказчик имеет право проверять соответствие товара по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, и проводить анализ отчетных документов и материалов, представленных поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, проверять комплектность и количество экземпляров представленной документации.

На основании пункта 6.7 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа подписать акт одной из сторон в нем делается соответствующая отметка, и акт считается подписанным в одностороннем порядке. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При устранении недостатков оформляется акт устранения недостатков.

Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями и условиями договора (пункт 6.14 договора).

В пунктах 8.1, 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) не комплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара в 3-дневный срок; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 8.4 договора).

В случае если поставщик не выполнил в установленный срок требования заказчика о допоставке товара и (или) замене недоброкачественных товаров и (или) о доукомплектовании товаров заказчик вправе: приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 8.5 договора).

На основании пункта 8.9 договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков поставки товара более чем на 3 дня или более 1 раза в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с поставщика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента от цены договора в сумме 3827 рублей 57 копеек, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительств Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 9.2.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2.5 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. В случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, данный пункт не применяется.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) поставщик обязался по заданию заказчика поставить говядину 15.11.11.131, без кости, охлажденную (лопаточный отруб), соответствующую требованиям ГОСТ 31797-2012, в количестве 600 килограмм стоимостью 153 102 рубя 69 копеек.

В календарном плане выполнения поставки (приложение 2 к договору) установлено, что товар поставляется с 01.01.2016 в течение полугодия с периодичностью 2 раза в месяц, в полиэтиленовом пакете весом 10 килограмм. При поставке каждой партии товара поставщик предоставляет заказчику: копии документов, подтверждающих декларирование соответствия продукции (технический регламент Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 "О безопасности мяса и мясной продукции"); копию личной медицинской книжки на сотрудника, осуществляющего разгрузку товара на склад заказчика (Федеральный закон от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"); оригинал ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки (приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов").

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора Учреждение 02.03.2016 направило Обществу решение N 92-01-03-40 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование N 93-01-03-40 об уплате в срок до 01.04.2016 471 рубля 55 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, и 8772 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате приобретения товара у третьих лиц.

В письме от 03.03.2016 N 80 Общество попросило Учреждение осуществить заявку на поставку товара в соответствии с условиями договора и указало на его обязанность отменить решение об одностороннем отказе.

Общество 10.03.2016 поставило Учреждению 20 килограмм товара (товарная накладная от 10.03.2016 N 5403).

Решением от 10.03.2016 Учреждение отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара Учреждение направило Обществу предложение от 28.06.2016 N 251-01-03-40 о расторжении договора.

Ответчик отказался от расторжения договора.

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательств по договору и убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Общество, указав на то, что Учреждение неправомерно отказывалось от принятия товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения штрафа на основании пункта 8.12 договора.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 393, 450, 452, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о существенном нарушении Обществом условий договора, доказанности несения истцом убытков в спорной сумме и отсутствии оснований для взыскания с Учреждения штрафа, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам Учреждения от 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016, составленным комиссией из трех человек в присутствии представителя Общества, товар, поставленный Обществом 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016, не соответствовал условиям договора от 21.12.2015 N 30. Товар не был принят и возвращен Обществу с водителем, доставившим груз.

В претензиях от 14.01.2016 N 08-01-03-40, от 21.01.2016 N 16-01-03-40, от 03.02.2016 N 48-01-03-40 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара условиям договора, просил заменить товар и возместить убытки, полученные в связи с приобретением товара у других лиц.

Суды установили, что в январе 2016 года товар был поставлен и принят однократно 26.01.2016, в феврале 2016 года поставок товара не было.

В связи с поставкой Обществом товара, не соответствующего условиям контракта, и непредставлением замены товара Учреждение заключило договор от 15.01.2016 N 1 на поставку мяса говядины без кости, охлажденного с индивидуальным предпринимателем Боликовым С.Н.

Согласно товарным накладным от 19.01.2016 N 1, от 05.02.2016 N 2, от 16.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 4, от 04.03.2016 N 5 и платежным поручениям от 28.01.2016 N 555170, от 11.02.2016 N 684952, от 19.02.2016 N 751927, от 29.02.2016 N 831760, от 14.03.2016 N 38873 названный предприниматель поставил, а Учреждение оплатило товар на сумму 62 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что при исполнении договора Общество допустило нарушения (произвело поставку с нарушением срока; не произвело поставку товара), которые в соответствии с пунктом 8.9 договора являются существенными (пункт 2 статьи 450 Кодекса), суды пришли к выводу о правомерности требования Учреждения о расторжении договора поставки от 21.12.2015 N 30.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 11 754 рублей 40 копеек.

Суды проверили представленный Учреждением расчет пеней и признали его верным.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о доказанности несения Учреждением убытков, связанных с приобретением не поставленного ответчиком товара у индивидуального предпринимателя Боликова С.Н., в сумме 8772 рублей 80 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Довод Общества о необоснованном отказе Учреждения от приемки товара был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в пункте 6.1 договора предусмотрено право Учреждения на отказ в приемке товара при обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре.

В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали требования к качеству, потребительским свойствам товара и определили документы, предоставляемые поставщиком при поставке товара.

Из актов от 14.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016 следует, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта (14.01.2016, 19.01.2016), в ветеринарных документах не отражено происхождение мяса (19.01.2016).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А11-6424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков