Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2018 г. N Ф01-2969/18 по делу N А43-29622/2017

Нижний Новгород

25 июля 2018 г.

Дело N А43-29622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича:

Шеводрановой С.Ю. (доверенность от 20.06.2017 N 74 АА 3446791),

рассмотрел кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьей Вечкановым А.И.

по делу N А43-29622/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича

(ИНН: 745310013966, ОГРНИП: 313745329600040)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тошбоев Мухаммадчон Эркинчонович.

и установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании 11 500 рублей страхового возмещения, неустойки на данную сумму, начисленную за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 10 087 рублей в возмещение судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 500 рублей страхового возмещения, неустойка на указанную сумму, начисленная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 процента в день на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы; 5087 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса. Так, податель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд фактически признал Федотова С.П. (второго участника ДТП) потерпевшим. Также Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неполно оценил представленные в дело доказательства, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 произведена замена судьи Баландина Б.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 2134-О и от 24.11.2016 N 2505-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела и проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса, отклоняется окружным судом в силу того, что постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях Федотова С.П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Так, по общему правилу, при разрешении споров о взыскании страхового возмещения истец обязан доказывать факт наступления страхового случая.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции посчитал, что Предприниматель не доказал сам по себе факт наступления страхового случая (ДТП) и, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, вопреки мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью возложена на Тошбоева М.Э.

Иные доводы Предпринимателя не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А43-29622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина