Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-3375/18 по делу N А11-3227/2016

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А11-3227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая

Елены Геннадьевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-3227/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик"

(ИНН: 3304024591, ОГРН: 1153304000530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный"

(ИНН: 3329077267, ОГРН: 1143340003520)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (далее - ООО "Региональный перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный") о взыскании 5 229 072 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 28.05.2015 N 2/05-2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая Е.Г. не согласилась с определением апелляционного суда от 06.06.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а также не учел позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока на обжалование решения суда от 30.06.2016, поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области лишь 17.01.2018 (дело N А11-3424/2017).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления N 99).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" 30.03.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Заявление о признании ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Владимирской области 15.05.2017.

Заявление ООО "Региональный перевозчик" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением от 20.10.2017 (дело N А11-3424/2017). Именно с этого момента ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в лице арбитражного управляющего знало о состоявшемся решении суда от 30.06.2016 по делу N А11-3227/2016 и имело возможность своевременно его обжаловать.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный срок, поскольку конкурсным управляющим ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая Е.Г. утверждена лишь определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-3424/2017, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А11-3227/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Илая Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина