Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2543/18 по делу N А11-2357/2017

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А11-2357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мякишевой А.Н. (доверенность от 05.07.2018 N 94/18/с),

от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 12.02.2018 N 02-15/01395),

Фроловой Е.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 02-15/00057)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-2357/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод

ТрансПутьМаш" (ИНН: 3334017714, ОГРН: 1113334004860)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 13.12.2016 N 25061

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2016 N 25061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 427 590 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда отменено, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает, что спорные работы были выполнены для строительства объекта недвижимости в рамках договора простого товарищества. Таким образом, по его мнению, Общество не может претендовать на вычет по НДС, поскольку в рассматриваемом случае произошла передача недвижимого имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества, которая в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что составление дополнительных соглашений к соглашению о намерениях от 01.06.2012 N 1 и к договору о совместной деятельности от 01.06.2012, а также актов от 01.06.2012 N 1, от 31.10.2013 N 2 и от 04.12.2013 N 3 носило формальный характер.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 19.08.2015 N 22710.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Интерпрогресс" с целью строительства объекта недвижимости в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.12.2016 N 25061 о привлечении ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 758 635 рублей, начислены пени в сумме 853 652 рублей 30 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 903 454 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.02.2017 N 13-15-02/2257@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 39, 143, 146, 153, 166, 169 - 173, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 55, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области поддержал вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС. Вместе с этим, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным уменьшить размер начисленного штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по НДС и, отменив решение суда первой инстанции, признал решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (участник 1) и ОАО "Трансавто" (участник 2) заключили договор от 01.06.2012 о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства производственного здания по механической обработке металла (далее - Объект), расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковский проезд, у дома N 6 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:60, а также последующей государственной регистрацией права собственности на построенный объект недвижимости в долевую собственность, пропорционально вложениям (вкладам), внесенным участниками договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что вклад участника 1 определяется в денежном вложении и утверждается в сумме 94 006 546 рублей, что дает ему право на получение в собственность доли в размере 94/95 в завершенном строительством Объекте; вклад участника 2 определяется в размере стоимости земельного участка, отведенного под строительство Объекта, и утверждается в сумме 1 088 013 рублей 69 копеек, что дает ему право на получение в собственность доли в размере 1/95 в завершенном строительством Объекте.

Ведение общих дел в рамках заключенного договора возложено на ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (пункт 4.1 договора).

Действуя в рамках договора о совместной деятельности с целью строительства Объекта, Общество 04.07.2012 заключило с ООО "Интерпрогресс" договоры подряда N 2.1 (на выполнение работ по устройству фундамента), N 8.1, 8.2 (на выполнение работ по устройству металлического каркаса) и N 11.1 (на выполнение работ по устройству АБК).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 строительство Объекта завершено в марте 2013 года, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 03.12.2013.

Общество и ОАО "Трансавто" 24.01.2014 заключили соглашение о распределении долей по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2012, согласно которому Общество получает в собственность долю в размере 94/95 построенного Объекта недвижимости стоимостью 94 006 546 рублей, а ОАО "Трансавто" - долю в размере 1/95 стоимостью 1 088 013 рублей 69 копеек.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 14.02.2014 и 16.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к 1 кварталу 2015 года цель договора о совместной деятельности достигнута (строительство Объекта завершено, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается); окончательная стоимость Объекта и размер долей, подлежащих передаче товарищам, определены; построенный Объект недвижимости предполагается к использованию в производственной деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС; налоговый вычет заявлен Обществом в соответствии с причитающейся ему долей в Объекте на основании надлежащим образом оформленных первичных учетных документов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172, 174.1 НК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А11-2357/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина