Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2018 г. N Ф01-2600/18 по делу N А43-9522/2009

г. Нижний Новгород

25 июля 2018 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-9522/2009

по заявлению арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН: 5247014326, ОГРН: 1025201633401),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", Общество; должник) арбитражный управляющий Тюпин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, 1 331 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 241 525 рублей 67 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 138 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 20.04.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с непредставлением в суд кандидатуры для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества. Общество "Золотое сечение" является действующим юридическим лицом, в связи с чем является неправомерным требование о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 установлено, что имущество должника находится на хранении у Низовцева Владимира Викторовича. Кроме того, часть имущества должника подлежит истребованию у Шарахова В.В. на основании решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28.12.2012 по делу N 2-2859/2012. Доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности Общества уплатить заявленную арбитражным управляющим сумму либо ее часть, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с заявителя по дела вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим расходов, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А43-9522/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Тюпина В.А.; решением от 11.11.2009 признал ООО "Золотое сечение" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тюпина В.В.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Тюпина В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд определением от 09.07.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Шабанову Э.Р.

Суд определением от 05.10.2016 освободил Шабанову Э.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей; определением от 14.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Общества Соколова Андрея Сергеевича; определением от 27.01.2017 освободил Соколова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.08.2017 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотое сечение" на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего истек, и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства не были погашены, Тюпин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма заявленных Тюпиным В.А. требований установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму суды установили, что имущество, выявленное конкурсным управляющим Тюпиным В.А. при проведении инвентаризации (инвентаризационная опись от 20.11.2009), передано на хранение Низовцеву В.В. по договору ответственного хранения оборудования от 18.05.2011 N 05. Низовцев В.В. в свою очередь продал часть полученного по договору хранения имущества (бревнотаска, оцелиндровка (термит), трансформатор рУ - 04 кв, два станка Чашечных, два станка Затоных ЗЕ642Е, кран улица (козловой) Шарахову В.В. по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2011.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия решением от 28.12.2012 по делу N 2-2859/2012 признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 24.05.2011 и обязал Шарахова В.В. возвратить на хранение Низовцеву В.В. полученное от него оборудование. На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС N 018413909, который направлен по месту жительства Низовцева В.В. для предъявления к исполнению.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия, а также доказательств возврата имущества должнику материалы дела не содержат. Информация о наличии у должника имущества, подлежащего обязательной регистрации, отсутствует.

Кроме того, выявленное в процессе инвентаризации имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк", который на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тюпина В.А. суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Золотое сечение".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А43-9522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова