Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2018 г. N Ф01-2862/18 по делу N А82-926/2017

Нижний Новгород

26 июля 2018 г.

Дело N А82-926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 17.12.2016),

от заинтересованного лица: Малыгиной П.В. (доверенность от 29.08.2017),

Смирновой Д.А. (доверенность от 25.12.2017),

Чечулиной О.К. (доверенность от 10.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-926/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг"

(ИНН: 7604110217, ОГРН: 1077604019404)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.06.2016 N 17-17/01/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" (далее - ООО "Полипласт-Торг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 17-17/01/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в размере 38 473 961 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Полипласт-Торг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычетов по НДС. Контрагенты зарегистрированы задолго до заключения договоров с налогоплательщиком, они своевременно сдавали отчетность, уплачивали налоги и производили выплату заработной платы. Наличие складских запасов сырья в количестве, превышающем производственную необходимость, обусловлено рыночными условиями, а именно требованиями крупных организаций, для сотрудничества с которыми Обществу необходимо иметь запас сырья. Доказательства взаимозависимости или подконтрольности контрагентов Обществу в материалы дела не представлены. Вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют площади для хранения сырья, документально не подтвержден; осмотр территории налогоплательщика не проводился; протокол осмотра от 30.05.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр территории проводился в ходе выездной налоговой проверки другой организации (арендодателя). Общество указывает, что сырье находилось в залоге у банка; указанное обстоятельство подтверждается актами проверок залога товаров по договору залога, запрошенными судом у банка, вместе с тем суды неправильно оценили представленные документы. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в связи с недоказанностью наличия у него истребуемых документов и обязанности по их ведению.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Полипласт-Торг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, результаты которой отразила в акте от 21.03.2016 N 17-17/01/8.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прайм", ЗАО "Компания "Полипласт", и непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2016 N 17-17/01/14 о привлечении ООО "Полипласт-Торг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество в общей сумме 38 765 898 рублей, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 756 636 рублей 57 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 5 581 674 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.10.2016 N 197 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прайм" и ЗАО "Компания "Полипласт" и о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий на территории завода "Полипласт", расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Бурлацкая, дом 14.

Сырье для производства приобреталось, в том числе у ООО "Прайм" и ЗАО "Компания "Полипласт" на основании договоров поставок.

Исследовав протоколы допросов свидетелей и осмотра территории, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и данные бухгалтерской программы "1С: Предприятие" суды установили, что учет сырья велся Обществом на счете "Материалы" с аналитикой "Центральный склад сырья" (по реально приобретенному сырью, переданному в производство) и аналитикой "Склад" (по сырью, приобретенному у группы подконтрольных организаций, в том числе у ООО "Прайм" и ЗАО "Компания "Полипласт", поставка которого фактически не осуществлялась).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Прайм" и ЗАО "Компания "Полипласт", связанных с поставкой сырья в количестве, превышающем количество фактически отгруженного в адрес налогоплательщика товара. Сведения, содержащиеся в документах, оформленных по сделкам с указанными контрагентами, связанные с поставкой сырья, отраженного на счете 10 с аналитикой "Склад" неполны, недостоверны и противоречивы, вследствие этого они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 31.03.2015 N 65814 о представлении документов.

Указанное требование получено налогоплательщиком, однако в установленный законом срок им не исполнено, уведомление о невозможности представления документов не представлено.

Счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения, представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган. При этом в обоснование непредставления их на стадии проведения проверки налогоплательщик указал, что документы были утеряны в связи с изменением места нахождения бухгалтерии Общества.

Впоследствии в суде первой инстанции налогоплательщик заявил о передаче всех первичных документов и регистров бухгалтерского учета потенциальному покупателю Общества, как бизнеса, в целях проверки и анализа финансового состояния.

Учитывая, что обязанность составления и ведения истребуемых документов прямо предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, и принимая во внимание, что утверждения Общества об утере документов и о передаче их иному лицу документально не подтверждены, суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А82-926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина