Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2957/18 по делу N А43-26329/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А43-26329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017965),

Алексеевой О.А. (доверенность от 18.05.2018 N 04-36/006029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-26329/2017

по заявлению акционерного общества

"Дзержинский опытный завод авиационных материалов"

(ИНН: 529000858, ОГРН: 1025201741817)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 01.03.2017 N 14-8286, 202

и установил:

акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2017 N 14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "Авиабор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд"); факт выполнения подрядных работ и принятие их к учету подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. АО "Авиабор" указывает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; спорный контрагент является действующим юридическим лицом. Отсутствие договоров между ООО "Подряд" и физическими лицами, опрошенными налоговым органом, не является нарушением гражданского законодательства в связи с тем, что данные лица привлекались к выполнению работ на основании договора субподряда, заключенного спорным контрагентом и Каманиным А.Ф.; взаимоотношения между Обществом и физическими лицами отсутствовали; доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества об отношениях между Каманиным А.Ф. и привлекаемыми им к осуществлению подрядных работ лицами, в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, представленное налоговым органом заключение эксперта N 656ПЭ/16 и свидетельские показания Безсольнова В.А. и Ширяева Е.Б. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Авиабор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО "Авиабор" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2016 N 14-14/35965.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 996 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Подряд".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 01.03.2017 N 14-8286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 202 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2017 N 09-12/09715@ жалоба Общества на решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности обжалуемых решений налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором квартале 2016 года АО "Авиабор" заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 996 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Подряд".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 12.12.2015 N ОСТ 15/48 на выполнение комплекса ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха "Ангидрид" АО "Авиабор", счет-фактуру от 01.03.2016 N 00000241, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 N 1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "Подряд" (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами) создано 13.10.2015 и прекратило деятельность 25.04.2016 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Уран"; директором и учредителем ООО "Подряд" являлся Царенков Ю.С., в 2017 году осужденный по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; документы, оформленные от имени ООО "Подряд", подписаны не Царенковым Ю.С., а иным лицом (лицами); согласно протоколу осмотра от 19.04.2016 N 608/628/13 ООО "Подряд" по месту регистрации не располагается, со слов собственников помещений данная организация по адресу регистрации никогда не находилось, договоры аренды с ней не заключались; по состоянию на 01.01.2016 в ООО "Подряд" в качестве работника числился один человек, данное общество сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, налог на доходы физических лиц не уплачивало; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Подряд" следует, что у него отсутствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, денежные средства поступали в счет оплаты подрядных работ и услуг по предоставлению спецтехники, а списывались на счета Кошелева А.П., Щелковой Е.В., Морова Г.П., Колесова Ю.Ю., Морова К.Г. Сафронова В.А., Кротова А.М., Морякова С.А. за транспортные услуги, а также зачислялись на карты Кривоноговой А.А., Суслова Ю.С. и прочих; из показаний начальника цеха "Ангидрид" Батулина С.Ю. следует, что он не занимался поиском подрядной организации, ООО "Подряд" ему знакомо, Царенкова Ю.С. не знает, работой по монтажу цеха "Ангидрид" занимался Сибирев А.А., с которым и происходило общение; технический директор Общества Осипов Н.В. пояснил, что ООО "Подряд" было выбрано в качестве подрядчика в связи с выполнением работ методом альпинизма, договор был получен по электронной почте, после согласования договор привезли в подлиннике, с руководителем спорного контрагента не встречались, из представителей встречался только с Сибиревым А.А.; согласно показаниям Якасова Д.Г., Косарева А.А., Сибирева А.А., Каманина А.Ф., Балашова В.В., Гурова С.А., Лазарева А.В., Москалева И.Л., Серякова И.А., проходивших на территорию Общества для выполнения работ от ООО "Подряд", данные лица не являлись работниками ООО "Подряд", суды установили, что ООО "Подряд" не выполняло спорные подрядные работы, а организовывала определенный документооборот, необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; реальными исполнителями работ являлись физические лица, с которыми договоры не заключались ввиду того, что данные физические лица в период выполнения работ не являлись официально трудоустроенными в какой-либо организации и не имели статус индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Подряд" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "Авиабор" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А43-26329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов".

Возвратить акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 N 1101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков