Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-3027/18 по делу N А31-11616/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А31-11616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Ингеройнен Н.А. (доверенность от 10.01.2018 N 796)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда

обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-11616/2017

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника"

(ИНН: 4401016541, ОГРН: 1024400515810)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 18 Территориального фонда

обязательного медицинского страхования Костромской области

(ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330),

третье лицо - акционерное общество "ВТБ Медицинское страхование" в лице филиала

в Костромской области (ИНН: 7704103750, ОГРН: 1027739815245),

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника, Медучреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд) от 31.05.2017 N 18 (пункт 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Медицинское страхование" в лице филиала в Костромской области (далее - АО "ВТБ Медицинское страхование", Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", нарушили нормы процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, информированное добровольное согласие пациента (застрахованного лица) должно оформляться отдельно на каждый вид хирургических вмешательств (в данном случае удаление зубов) с перечислением всех конкретных манипуляций, которые должны быть произведены пациенту. Названные требования не исполнялись Медучреждением, что свидетельствует о допущенном им нарушении и правомерном наложении финансовых санкций. Кроме того, Фонд указывает на пропуск Медучреждением срока для обжалования спорного решения.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд и Страховая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Поликлиника и АО "ВТБ Медицинское страхование" заключили договор от 01.01.2015 N 440087/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

АО "ВТБ Медицинское страхование" провело медико-экономическую экспертизу Поликлиники за период с 01.12 по 31.12.2016, в ходе которой установило, что Медучреждение допустило дефект оказания медицинской помощи (нарушение) в отношении 228 случаев лечения пациентов, выразившийся в отсутствии информированного добровольного согласия пациентов на отдельные виды медицинского вмешательства (код 4.3).

По результатам медико-экономической экспертизы АО "ВТБ Медицинское страхование" составило акт медико-экономической экспертизы от 20.03.2017, согласно которому Поликлиника привлечена к финансовой ответственности в виде уменьшения оплаты в размере 10 процентов стоимости оказанной медицинской помощи в общей сумме 13 196 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным актом, Поликлиника направила в Фонд протокол разногласий от 31.03.2017, на основании которой Фонд принял решение, оформленное приказом от 26.04.2017 N 401, о проведении реэкспертизы, результатам которой отражены в акте от 31.05.2017 N 38.

По результатам реэкспертизы Фонд принял решение от 31.05.2017 N 18, согласно которому финансовые санкции по акту медико-экономической реэкспертизы по 224 случаям в сумме 12 594 рублей 62 копеек оставлены в силе; по 4 оспариваемым случаям - штраф в размере 602 рублей 15 копеек признан подлежащим восстановлению как необоснованно удержанная сумма.

Поликлиника не согласилась с решением Фонда от 31.05.2017 N 18 в части применения финансовой санкции по 224 случаям (1 пункт) и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 38, 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о незаконности оспариваемого решения Фонда и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В силу части 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд, который рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда, которое может быть обжаловано медицинской организацией в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании части 8 статьи 20 Закона N 323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

Согласно пункту 66 Порядка N 230 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в частности неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию.

Дефектом оказания медицинской помощи признаются нарушения, перечисленные в пункте 67 Порядка N 230, к числу которых относятся дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).

В силу раздела 4 приложения N 8 к Порядку N 230 к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации относится, в том числе, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 4.3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н (далее - Приказ N 1177н) утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства (далее - Порядок).

Данным приказом также утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (далее - Перечень).

На основании пункта 7 Порядка информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к Приказу N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, выписки из медицинских карт (копии полученных Поликлиникой добровольных информированных согласий) содержат все необходимые данные и подтверждения, которые предусмотрены Приказом N 1177н.

Ссылка в акте медико-экономической экспертизы от 20.03.2017 на отсутствие информационного добровольного согласия в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 N 52 является несостоятельной, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер.

Иных нарушений Поликлиникой положений Закона N 323-ФЗ (в частности статьи 20), Приказа N 1177н, а также иных норм действующего законодательства, которые устанавливают случаи информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, ни актами медико-экономической экспертизы страховой организации, ни актом реэкспертизы Фонда, а также обжалуемым решением Фонда не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Поликлиникой требование.

Довод заявителя жалобы о пропуске Поликлиникой трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение спора судом первой инстанции по существу свидетельствует о реализации его права на восстановление пропущенного процессуального срока.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А31-11616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина