Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2947/18 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

Гудымы Николая Ивановича от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Махняевой А.А. по доверенности от 13.03.2018 N 17-11/2058

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гудымы Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис И.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А11-4028/2015

по заявлению Гудымы Николая Ивановича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Гудыма Николай Иванович с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, и могущим повлиять на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2018 оставил определение от 15.02.2018 без изменения по тем же мотивам.

Гудыма Н.И, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 19.04.2018 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для принятия определения от 17.07.2017, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А11-4028/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "АКС", ввел процедуру наблюдении(определение от 12.09.20

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, введена процедура внешнего управление; внешним управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника по трудовому договору от 28.07.2016 N 69 на должность заместителя руководителя технического совета принят Гудыма Н.И.

Приказом от 24.10.2016 N 218 Гудыма Н.И. переведен на должность генерального директора по инвестициям с ежемесячным окладом 183 010 рублей.

Работодатель и работник 25.10.2016 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрели выплату работнику ежемесячной премии в размере до 100 процентов оклада и компенсацию в размере пятикратного среднего заработка в случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Определением от 17.07.2017 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 25.10.2016 к трудовому договору от 28.07.2016 N 9 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Гудымы Н.И. в пользу должника 636 874 рубля 10 копеек, составляющих ежемесячные премии, выплаченные работнику с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Александровский городской суд Владимирской области определением от 17.10.2017 по делу N 2-664/2017 отменил по новым обстоятельствам решение от 19.06.2017, которым с ОАО "АКС" в пользу Гудымы Н.И. взыскано 295 854 рубля 41 копейка заработной платы за март 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные с учетом 100-процентой премии.

Повторно рассмотрев спор с учетом нового обстоятельства (признание арбитражным судом недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору), Александровский городской суд Владимирской области решением от 08.11.2017 по делу N 2-1542/2017 взыскал с ОАО "АКС" в пользу Гудымы Н.И. 245 127 рублей 08 копеек заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Посчитав, что названное решение суда общей юрисдикции устанавливает новые обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ( дополнительного соглашения к трудовому договору), Гудыма Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2017 в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств указано на то, что при расчете взысканных в пользу Гудымы Н.И. решением от 08.11.2017 денежных средств судом общей юрисдикции были учтены премии, выплаченные в ноябре и декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года. При этом суд исходил из того, что приказы о премировании Гудымы Н.И. не отменены. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд, признав дополнительное соглашение от 25.10.2016 к трудовому договору недействительным, не вправе был применять последствия недействительности сделки и взыскивать с работника 636 874 рубля 10 копеек, полученных в качестве премий.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное Гудымой Н.И. обстоятельство не относится ни к одному обстоятельству, перечисленному в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не имеет существенного значения для разрешения вопроса о признании дополнительного соглашения от 25.10.2016 к трудовому договору от 28.07.2016 N 69 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

По сути позиция Гудымы Н.И. сводиться к тому, что арбитражный суд, признав дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, не вправе был применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с работника в пользу работодателя полученных денежных средств, поскольку данные денежные средства выплачивались на основании приказов директора ОАО "АКС" о премировании работника. Однако указанные доводы сводятся к несогласию заявителя в части применения арбитражным судом норм материального права и могли быть заявлены Гудымой Н.И. при обжаловании определения от 17.07.2017 в порядке апелляционного и кассационного производства.

Кроме того согласно решению Александровского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу N 2-1542/2017 невыплаченная Гудыме Н.И. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитаны в соответствии с трудовым договором от 28.07.2016 N 69 без учета дополнительного соглашения от 25.10.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в пересмотре определения суда от 17.07.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудымы Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова