Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. N Ф01-3022/18 по делу N А31-7823/2017

Нижний Новгород

31 июля 2018 г.

Дело N А31-7823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Бобылёвой Я.А. (доверенность 09.01.2018 N 01-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Супер ТВ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-7823/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр"

(ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер ТВ"

(ИНН: 4407003877, ОГРН: 1024402032511)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Костромской областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - РТРС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Супер ТВ" (далее - ООО "Супер ТВ", Общество) о взыскании 117 029 рублей 70 копеек задолженности по договору от 22.11.2010 N 13-6-67-10, 171 905 рублей неустойки, начисленной с 16.10.2016 по 15.09.2017, и неустойки, начисленной с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Супер ТВ" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания спорной суммы неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой (превышает сумму основного долга почти в два раза). Неисполнение ООО "Супер ТВ" обязательства по договору не причинило РТРС имущественный ущерб.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, РТРС (исполнитель) и ООО "Супер ТВ" (заказчик) заключили договор от 22.11.2010 N 13-6-67-10, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику возмездных услуг по инженерно-техническому обеспечению эксплуатации установленного на Шарьинской радиотелевизионной станции принадлежащего заказчику оборудования, в необходимом для функционирования и необслуживаемом со стороны исполнителя режиме.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 4.1, 4.3 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца по счету, выставленному исполнителем.

Перечень оборудования утвержден приложением 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процента от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

С декабря 2016 года по май 2017 года Предприятие оказало Обществу предусмотренные договором услуги.

В претензии от 28.06.2017 N 01-7/405 РТРС потребовало от ООО "Супер ТВ" оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика долга по оплате услуг и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ООО "Супер ТВ" не оспаривает, что оно нарушило сроки оплаты услуг, оказанных РТРС, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора от 22.11.2010 N 13-6-67-10.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 171 905 рублей договорной неустойки, начисленной с 16.10.2016 по 15.09.2017, и неустойки, начисленной с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Ссылка Общества на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А31-7823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер ТВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Супер ТВ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков