Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-1264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. N Ф01-3022/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А31-7823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер ТВ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-7823/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер ТВ" (ОГРН 1024402032511, ИНН 4407003877)

о взыскании 117 029 рублей 70 копеек задолженности по договору от 22.11.2010 N 13-6-67-10 за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 171 905 рублей неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Супер ТВ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 117 029 рублей 70 копеек задолженности по договору от 22.11.2010 N 13-6-67-10 за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 171 905 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-7823/2017 в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 171 905 рублей, не является обоснованным и подлежит изменению. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная истом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами 0,5% за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 200 % годовых. При этом организация, заключившая договор на предоставление услуг по инженерно-техническому обеспечению эксплуатации установленного на Шарьинской радиотелевизионной станции оборудования Общества, какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. К тому же истец в результате удовлетворения судом заявленных им требований получит сверх-прибыль, выходящую за рамки разумного. В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-6-67-10, предметом которого является предоставление ответчику услуги по оперативному обслуживанию оборудования, установленного на территории филиала РТРС "Костромской ОРТПЦ".

Согласно пунктам 3.1.7, 4.1 - 4.3 заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца по счету, выставленному исполнителем.

Стоимость услуг утверждена приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с декабря 2016 года по май 2017 года услуги по инженерно-техническому обеспечению эксплуатации установленного на Шарьинской радиотелевизионной станции принадлежащего заказчику оборудования, претензий со стороны ответчика не было. Ответчик не оплатил оказанные услуги.

28.06.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. Ответчик ответ на претензию не дал, факт оказанных услуг не оспорил, задолженность в полном объеме не погасил.

Неоплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков оплаты (пункт 5.3 договора), факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик, являясь коммерческой организацией, в суде первой инстанции на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не указывал, и не просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2017 по делу N А31-7823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев