Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2410/18 по делу N А79-10969/2017

Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А79-10969/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В,

по делу N А79-10969/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельных участков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:215 и 21:01:020906:166 в части определения размера ответственности арендатора в случае нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Исковое требование основано на статьях 331, 332, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием Общества с внесением в договор условий о договорной неустойки и необходимостью применения санкции статьи 395 указанного кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, урегулировал спор, изложив пункт 6.2 договора в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору)".

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что к правоотношениям сторон, регулируемым только нормами гражданского и земельного законодательства, не применим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Определение размера неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет являться для Общества преференцией, ибо цель заключения договора аренды не соответствует целям, установленным в статьях 19 и 20 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2007 N 148 движимого и недвижимого имущества, указанного в приложениях 1.1 и 2.1 к договору, сроком до 31.12.2056, для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности по производству и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения и других потребителей города.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики направило Обществу для подписания проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:215 и 21:01:020906:166, местонахождение: город Чебоксары, проспект Мира, дом 90б и улица Хазангая, дом 22в, необходимых для эксплуатации арендованных объектов теплоснабжения. Надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы обеспечено договорной неустойкой в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 проекта договора).

Общество 02.03.2017 направило арендодателю протокол разногласий, в котором просило установить размер договорной неустойки в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение Администрацией протокола разногласий и недостижение сторонами соглашения об условиях заключаемого договора в части установления договорной неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

Стороны выразили согласие на включение условий о неустойке в спорный договор.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды согласились с требованием Администрации об установлении неустойки в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истец не представил доказательств чрезмерности предложенного органом местного самоуправления размера неустойки с учетом ее назначения, направленного на предупреждение совершения нарушений условий обязательства и на восстановления нарушенных прав, равно как и того, что такой размер ответственности не соответствует обычно применяемым к подобным договорам с иными арендаторами муниципального имущества на территории города Чебоксары, заключаемых на равных условиях.

Несогласие заявителя с указанным размером направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов о соразмерности установленной в пункте 6.2 проекта договора неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А79-10969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова