Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2018 г. N Ф01-2912/18 по делу N А43-7840/2015

г. Нижний Новгород

02 августа 2018 г.

Дело N А43-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": Голубева А.В., директора

(решение от 19.02.2015 N 5), Зверева С.А. (доверенность от 16.07.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис":

Савенко Н.В. (доверенность от 26.12.2017 N 54/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной ТС., Назаровой Н.А., по делу N А43-7840/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-7840/2015 по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (ИНН: 5256101977, ОГРН: 1115256001376)

о взыскании 20 000 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис", Герасимова К.В., общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий Шавкеров С.Н.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - ООО "ПремиумАвто") о взыскании 20 000 000 рублей долга по договору займа от 05.04.2011 N 05/01/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс"), общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (далее - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис"), Герасимова К.В., общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи" (далее - ООО "НЦ Профи"), временный управляющий Шавкеров С. Н.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Зенит", отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-7840/2015 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, признание недействительным соглашения взаимных требований от 22.05.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017, а также отмена решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013 по новым обстоятельствам не имеют правового значения для настоящего спора, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда от 15.02.2016. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Зенит" в судебном заседании просят оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ПремиумАвто" о взыскании 20 000 000 рублей долга по договору займа от 05.04.2011 N 05/01/11, заключенному истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в сделке.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

При этом договор цессии от 14.09.2012, заключенный ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс", согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от 05.04.2011 N 05-01/11 к ООО "ПремиумАвто", в рамках дела N А43-7840/2015 признан сфальсифицированным.

При отказе в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А43-7840/2015 суд принял во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013, которым с ООО "ПремиумАвто" в пользу ООО "ИнвестФинаис" взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2011 N 05-01/11 в размере 20 000 000 рублей (на вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист).

Также при рассмотрении дела N А43-7840/2015 суд установил, что 22.05.2014 ООО "ПремиумАвто" с согласия ООО "ИнвестФинанс" перевело на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" свою задолженность, возникшую из договора займа от 05.04.2011 N 05-01/11, в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается договором о переводе долга N 02.

ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" 22.05.2014 заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" перед ООО "ИнвестФинанс" погашена, в том числе по договору займа от 05.04.2011 N 05-01/11, заключенному ООО "Зенит" и ООО "ПремиумАвто", в размере 20 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-7840/2015 исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа от 05.04.2011 N 05-01/11 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013 отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-25634/2013 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-139503/2016 незаключенным договора цессии между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" от 14.09.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в части признания зачета взаимных требований между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по договору займа от 30.03.2011 N 10/11, заключенному ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд", в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа от 05.04.2011 N 05-01/11, заключенному ООО "Зенит" и ООО "ПремиумАвто" в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 установлено, что обязательства по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, заключенному ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд", в размере 10 000 000 рублей и договору займа от 05.04.2011 N 05-01/11, заключенному ООО "Зенит" и ООО "ПремиумАвто", в размере 20 000 000 рублей перед надлежащим кредитором не исполнены.

ООО "Зенит" посчитало, что признание недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2014, а также отмена решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013 по новым обстоятельствам, свидетельствовали о том, что задолженность надлежащему (законному) кредитору (ООО "Зенит") не погашена, в связи с этим они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами по делу N А43-7840/2015.

На основании изложенного ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 52, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Зенит" и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Зенит" (признание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2014, согласно которому задолженность ООО "БЦР-АвтоПлюсСервис" перед ООО "ИнвестФинанс" погашена, а также отмена решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013 по новым обстоятельствам), свидетельствуют о том, что задолженность надлежащему (законному) кредитору (ООО "Зенит") не погашена, в связи с чем они имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись новыми обстоятельствами по делу N А43-7840/2015, возникшими после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 15.02.2016, которым ООО "Зенит" отказано во взыскании с ООО "ПремиумАвто" 20 000 000 рублей долга по договору займа от 05.04.2011 N 05/01/11 в связи с исполнением обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Зенит" и отменили решение суда от 15.02.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А43-7840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева