Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф01-4486/18 по делу N А43-7840/2015

г. Нижний Новгород

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Голубева А.В. (приказ от 21.02.2015, решение от 19.02.2015 N 5),

Зверева С.А. (доверенность от 12.09.2015),

от ответчика: Смирновой О.Н. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А43-7840/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582) об обеспечении иска

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - ООО "ПремиумАвто") о взыскании 20 000 000 рублей долга по договору займа от 05.04.2011 N 05/01/11.

Определениями от 17.06.2015, от 08.07.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (далее - Общество), Герасимов К.В., общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением от 14.04.2018 произведена замена ООО "ПремиумАвто" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ-М").

Определением от 18.04.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО "Зенит" 10.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 ходатайство ООО "Зенит" удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 13.07.2018, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Зенит" не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у Общества денежных средств или иного имущества, прекращение финансово-хозяйственной деятельности или ее ухудшение, а также совершение действий по сокрытию имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Зенит" в судебном заседании возразил на доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "ИМПЕРИЯ-М" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В качестве обоснования причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ООО "Зенит" указало, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель связаны с предметом заявленного требования, их объем соразмерен последнему, с учетом доводов ООО "Зенит" являются необходимыми, поэтому суд правомерно применил спорные обеспечительные меры в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и процессуальных норм, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А43-7840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева