Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2902/18 по делу N А43-30090/2017

г. Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А43-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-30090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН: 3444213937, ОГРН: 1143443011502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН: 7701215046, ОГРН: 1025202617461)

о взыскании 967 016 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Компания) о взыскании 757 850 рублей 28 копеек задолженности и 281 162 рублей 35 копеек неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление Компанией денежных средств в сумме 874 342 рубля 58 копеек по платежному поручению от 24.12.2014 N 864 в рамках настоящего спора не может быть принято во внимание, поскольку данный платеж был осуществлен по другому договору, заключенному между сторонами спора, а именно по договору от 17.08.2014 N 4501156246 по счету-фактуре от 01.10.2014 N 11.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 12.11.2014 N 4501219063, на выполнение работ - монтаж технологического трубопровода в филиале заказчика Новоалександровка Азовского района Ростовской области.

Стоимость работ по договору составляет 757 850 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 115 604 рубля 28 копеек.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2014 N 1 на сумму 757 850 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2014 N 31864 заказчик перечислил исполнителю 874 342 рубля 58 копеек.

В письме от 03.11.2016 N 62 Общество направило претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия осталось без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, заключение договора от 12.11.2014 N 4501219063 подтверждено сторонами, но ни одного экземпляра у сторон не сохранилось.

Факт выполнения исполнителем работ по указанному договору подтверждается подписанным без замечаний возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2014 N 1 на сумму 757 850 рублей 28 копеек.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Компании счет-фактуру от 13.11.2014 N 33.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 24.12.2014 N 31864 с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что указанным платежным поручением с подписью и печатью общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Компания перечислила на счет Общества 874 342 рубля 58 копееук со ссылкой в назначении платежа на оплату за товары/работы/услуги по счету-фактуре от 13.11.2014 N 33, в том числе НДС 115 599 рублей 29 копеек.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что Компания оплатила выполненные работы Обществом, обусловленные договором от 12.11.2014 N 4501219063.

В связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя жалобы об осуществлении им платежа по платежному поручению от 24.12.2014 N 31864 по счету-фактуре от 01.10.2014 N 11 по договору от 17.08.2014 N 4501156246 отклоняется судом округа, поскольку противоречит указанному в данном платежном поручении назначению платежа. Доказательств изменения данного назначения платежа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков