Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2018 г. N Ф01-2904/18 по делу N А43-32146/2017

г. Нижний Новгород

30 июля 2018 г.

Дело N А43-32146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Никоноровой Д.А. (доверенность от 03.07.2018 N 52 АА 3712731),

от заинтересованного лица: Белова А.М. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017972)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу N А43-32146/2017

по заявлению акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о признании незаконным бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области Байгельдиной Рамили Мустафаевны, выразившегося в ненаправлении налогоплательщику требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении пояснений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, при проверке представленного расчета Инспекция в силу своей компетенции и полномочий должна была установить несоответствие даты фактической уплаты налога дате, указанной в расчете, то есть противоречие между сведениями, представленными Обществом и сведениями, имеющимися у налогового органа. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, сотрудник налогового органа этого не сделал. В результате допущенного бездействия Общество было вынуждено совершить ряд действий (подготовить возражения на акт налоговой проверки и жалобы на решение налогового органа и бездействие его должностного лица), которые оно бы не производило в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы АО "ГосНИИ "Кристалл" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного АО "ГосНИИ "Кристалл" первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, с отражением налога, подлежащего уплате, в размере 14 739 531 рубля.

В ходе проверки представленного расчета установлено, что организация не исполнила в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика информация об уплате НДФЛ в сумме 23 866 рублей отсутствовала.

По результатам проверки должностные лица Инспекции составили акт от 17.05.2017 N 17-13/38428 и вынесли решение от 10.07.2017 N 17-13/39214 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4773 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2017 N 09-12/14919@ жалоба Общества на бездействие сотрудников Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2017 N 09-12/21848@ решение Инспекции от 10.07.2017 N 17-13/39214 отменено.

Посчитав, что должностное лицо Инспекции допустило незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении пояснений, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 87, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица Инспекции незаконного бездействия.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации (расчете), оснований для истребования у налогоплательщика объяснений не имеется.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в ходе проверки представленного расчета налоговый орган установил факт отсутствия платежей в той сумме, которая была в нем указана. При этом ошибок, противоречий и несоответствий сведений, содержащихся в расчете, не выявлено.

Учитывая, что у налогового органа на момент проведения проверки не имелось сомнений в правильности составления представленного расчета, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для направления налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений, и как следствие об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в результате ненаправления указанного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А43-32146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина