Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. N Ф01-2950/18 по делу N А43-10489/2017

г. Нижний Новгород

03 августа 2018 г.

Дело N А43-10489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Лобанова И.Б. (доверенность от 19.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9", Труско Оксаны Сергеевны, Амбарова Дмитрия Германовича, Старовой Ларисы Викторовны, Майтвеичевой Ирины Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Костерина Сергея Глебовича, Ясиновской Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-10489/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" (ОГРН: 1085260017919, ИНН: 5260241631), Труско Оксаны Сергеевны, Амбарова Дмитрия Германовича, Старовой Ларисы Викторовны, Майтвеичевой Ирины Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Костерина Сергея Глебовича, Ясиновской Ольги Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (ОГРН: 113526001030, ИНН: 5260348575)

о признании недействительным договора

и установил:

товарищество собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (далее - Общество) о признании ничтожным договора от 01.01.2013 б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 65.1, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением спорной сделки неуполномоченным лицом и ее мнимым характером.

Труско Оксана Сергеевна, Амбаров Дмитрий Германович, Старова Лариса Викторовна, Майтвеичева Ирина Владимировна, Пичугина Маргарита Дмитриевна, Костерин Сергей Глебович, Ясиновская Ольга Анатольевна обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов. Суд удовлетворил данное ходатайство и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказал в удовлетворении иска. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требований физических лиц.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленного искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и необоснованно применил к спорным отношениям институт "исковой давности", предусмотренный гражданским законодательством; указывают, что спорная сделка по своей сути является мнимой и заключенной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявители не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017 установлено, что Товарищество (заказчик) в лице управляющего Чалой Т.А., действующего на основании Устава, и Общество (подрядчик) в лице директора Дурновой Татьяны Сергеевны, действующего на основании Устава, заключили договор от 01.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории.

Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, 12, в соответствии с правилами и нормами.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются перечнем работ инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов зданий, передаваемых на аварийно-восстановительное обслуживание общего домового имущества.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определяется 1 раз в год в соответствии с приложением N 2 по тарифу 7,00 (семь) рублей с одного квадратного метра общеполезной площади жилых помещений (налогом на добавленную стоимость не облагается). Цена включает в себя расходы на приобретение материалов, доставку, монтаж, аварийный ремонт, уплату налогов, и других обязательных платежей Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязался осуществлять квалифицированный ремонт, обслуживание жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, инженерного оборудования, в соответствии с правилами и нормами.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязался принимать заявки Заказчика: на выполнение технического обслуживания в рамках текущего ремонта общего домового имущества и санитарное содержание придомовой территории жилого дома в будние дни 8.00-17.00 час (пятница 8.00-16.00 час.) текущего дня в устной форме по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58; на аварийное обслуживание электрооборудования и сантехнического оборудования в будние дни с 17.00-8.00 час текущего дня, выходные дни - круглосуточно по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58 Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался осуществлять приемку выполненных работ, в том числе скрытых, либо дать обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.2.4 договора), оплатить цену, определенную в пункте 2.1 договора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).

На основании пункта 3.2.6 договора, если при осуществлении контроля и надзора Заказчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, он обязан немедленно известить об этом Подрядчика

Если Заказчик обнаружит, что какие-либо работы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству такого рода работ, Подрядчик обязуется своими силами и без увеличения цены настоящего договора выполнить эти работы заново для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акты выполненных работ.

В соответствии приложением N 2 к договору, подписанному сторонами, цена за обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Фрунзе д. 12, составляет 7,00 рубля за один метр квадратный. Общая площадь - 14367,32 м2. Срок действия данного соглашения с момента подписания до 31.01.2013. Цена остается неизменной в течение всего срока действия соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора б/н от 01.01.2013

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 2 стороны пришли к соглашению о внесении изменений (дополнений) в договор от 01.01.2013б/н пункт 1.3 договора на последующий срок его действия, изложив в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2015 с последующим ежегодным (с 01 января по 31 декабря соответствующего года) продлением, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора".

Посчитав спорный договор ничтожной сделкой, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статьЕ 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан управляющим Товарищества Чалой Т.А, действующим на основании Устава, в январе 2013 года (как указывает ответчик, 30.01.2013, с учетом допущенной технической ошибки в дате договора).

Суд установил, что исполнение спорного договора началось с момента его заключения (первый акт подписан 28.02.2013, оплата произведена платежным поручением от 04.03.2013).

С иском об оспаривании договора Товарищество обратилось в суд только 17.04.2017, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017 установлено, что Товарищество, подписав договор в лице Чалой Т.А., было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том виде и в тот период, как это отражено в договоре.

ООО "Аспект НН" ежемесячно составлял и направлял Товариществу акты, счета-фактуры на оплату услуг по договору. Заказчик, получая акты от исполнителя, в которых в графе наименование работ, услуг указано "за техническое обслуживание по договору Б/Н от 01.01.2013", не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, а производил оплату оказанных услуг, что свидетельствует о том, что данные услуги были приняты ответчиком.

Полномочия Чалой Т.А. на подписание договора и актов оказанных услуг установлены названным судебным актом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1948/2017 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой либо совершенной неуполномоченным лицом.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А43-10489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9", Труско Оксаны Сергеевны, Амбарова Дмитрия Германовича, Старовой Ларисы Викторовны, Майтвеичевой Ирины Владимировны, Пичугиной Маргариты Дмитриевны, Костерина Сергея Глебовича, Ясиновской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын