Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3130/18 по делу N А82-14348/2017

г. Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А82-14348/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии

индивидуального предпринимателя Цимбалова С.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цимбалова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-14348/2017

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Цимбалову Сергею Ивановичу (ИНН: 760500045423, ОГРНИП: 304760427800314)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбалову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 105 713 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате с 2012 по 2016 годы и первого платежа за 2017 год, а также 151 468 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 11.04.2012 по 16.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1385 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:080409:0003 по договору от 21.09.2004 N 2-4427 и соглашению о присоединении от 31.03.2005 N 2-4427/5.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли доказанным наличие у ответчика долга в арендном обязательстве, проверили расчет предъявленных ко взысканию сумм и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседании; на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм до 15.10.2014; на неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправомерном взыскании пеней в отсутствие в договоре условия о подобной ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2018 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и Томилина М.В. (арендатор) заключили договор от 21.09.2004 N 2-4427 общего пользования на правах аренды земельным участком площадью 1385 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:080409:0003, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Ломоносова, дом 1/ Волжская набережная, дом 107, сроком до 01.01.2028 для эксплуатации нежилого здания.

Размер годовой арендной платы, указанный в приложении 3-1 к договору, подлежал внесению в срок до 15 октября расчетного года, а в случае его превышения над 20 минимальными размерами оплаты труда - равными частями в сроки до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. Арендная плата пересматривается в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год в соответствии с постановлением главы Рыбинского муниципального округа, регламентирующим размер арендной платы (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 2.3. договора он обязался уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5 договора).

На основании соглашения от 31.03.2005 N 2-4427/5 в качестве соарендатора в договор вступил Предприниматель, на долю которого приходится землепользование в размере 80 квадратных метров арендованного участка в связи с эксплуатацией магазина, расположенного в здании. Ежегодный размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются условиями договора аренды (пункт 3 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за период с 2012 года по 2016 год и невнесение первого платежа за 2017 год послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

По мнению кассатора, нижестоящие судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, в частности, неверно истолковали условия договора аренды по установлению ответственности в виде пеней за просрочку платежей.

Проверив довод ответчика, суд округа признал его несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение о присоединении предусматривает, что правоотношения сторон регулируются договором общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 2-4427 от 21.09.2004.

Раздел второй данного договора, регулирующий размер и условия внесения арендной платы, в пункте 2.5 определяет ответственность арендатора в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды не предусматривает внесения иных платежей, помимо арендных, что с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о согласовании сторонами договорной ответственности за нарушение сроков арендных платежей.

Оценив доводы Предпринимателя о нарушение судом первой инстанций процессуальных норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент возбуждения производства по настоящему делу местом регистрации Предпринимателя указан адрес: 150014, город Ярославль, улица Володарского, дом 13, квартира 43.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 15.08.2017, об отложении судебного заседания от 24.10.2017 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями (идентификаторы 15000013799238 и 15000015774738) по данному адресу, а также по адресу, указанному в соглашении от 31.03.2005 N 2-4427/5 (город Ярославль, улица Кривова, дом 55а, квартира 25).

Все почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На подлинных конвертах с указанными судебными актами, возвращенных в адрес суда органом почтовой связи, имеются отметки органа почтовой связи о выписанных вторичных извещениях.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки доводам кассатора неотражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку сайт Почты России носит информационный характер. Нормативные акты не содержат указания на необходимость отражения на нем такой операции, как выписка и доставка вторичного извещения.

Выписка и доставка адресату вторичного извещения ранее срока, обозначенного в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не расценены судом округа в качестве нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, так как данное обстоятельство не отразилось на общем сроке хранения почтовой корреспонденции, который, соответственно, соблюден.

По правилам пункта 20.5 названного Порядка вторичные извещения при невозможности их вручения под расписку опускаются в почтовый ящик, следовательно, в любом случае находятся там на момент наступления соответствующего срока.

Иных доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующего судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, несмотря на допущенные в постановлении апелляционной инстанции ошибки при указании дат движения регистрируемого почтового отправления 15000015774738, суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такое не было сделано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для её применения к правоотношениям сторон.

Суд округа не принял во внимание указание Предпринимателя на то, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А82-14348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын