Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3368/18 по делу N А11-7459/2017

г. Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А11-7459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Коптева А.А. (протокол от 04.02.2016, приказ от 10.02.2016 N 1), Таранюка М.А. (доверенность от 30.06.2017), Филичкина А.А. (доверенность от 14.08.2018, ордер от 14.06.2018 N 170505), Кузьмина Б.И. (доверенность от 14.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-7459/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (ИНН: 3329084948, ОГРН: 1163328051864)

к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)

о признании сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - ООО "Фудсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 25.04.2016 N 35 о размере арендной платы, оформленной уведомлением Учреждения от 19.04.2017 N УАЗО-891-01/04.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 25.04.2016 заключен по результатам торгов, а потому размер арендной платы не является регулируемым. Следовательно, действия Учреждения по изменению размера арендных платежей являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Фудсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов проигнорировали принцип contra proferentem, в соответствии с которым спорные условия договора следует толковать в пользу слабой стороны договора, коей в настоящем случае является ООО "Фудсервис". Спорным, по мнению подателя жалобы, являются условия договора аренды, изложенные в пункте 4.6 сделки и предусматривающие возможность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. С учетом отсутствия приложения N 3 к договору в аукционной документации размер арендной платы может быть повышен исходя из экономических критериев, но не административных, таких как принятие губернатором Владимирской области постановления от 19.03.2009 N 211 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области". Кроме того, по мнению истца, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, размер арендной платы не является регулируемым, поскольку он был определен по результатам проведенных торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу от 06.04.2016 N 21 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, победителем аукциона признано ООО "Фудсервис".

Учреждение (арендодатель) и ООО "Фудсервис" (арендатор) заключили договор от 25.04.2016 N 35 аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для организации общественного питания государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, а именно: нежилые помещения первого этажа N 87, 87а, 88, 88а, 90, 90а, 90б, 90в, 91, 92, 93, 94, 95, расположенное по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, "Здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787 - 1792 гг.", являющееся памятником федерального значения. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 301,4 квадратного метра. Состав и расположение арендуемого имущества определены в приложениях N 2 и 4 к договору.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует по 24.04.2021 включительно. Имущество передано арендатору по акту от 25.04.2016.

В пункте 4.1 договора установлен размер годовой арендной платы, который составил 3 213 031 рубль 30 копеек в год с НДС, в том числе: арендная плата 2 722 907 рублей 88 копеек, НДС: 490 123 рубля 42 копейки. Сумма ежемесячной платы составляет 267 752 рубля 61 копейку, в том числе арендная плата: 226 908 рублей 99 копеек, НДС: 40 843 рубля 62 копейки.

В пункте 4.6 договора указано, что размер арендной платы (приложение N 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с уведомлением или вручаемого под расписку.

Уведомлением от 19.04.2017 N УАЗО-891-01/04 Учреждение известило ООО "Фудсервис" об изменении арендной платы с 25.04.2017 и сообщило, что сумма ежемесячной арендной платы с НДС составит 294 528 рублей.

Посчитав, что указанное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства, арендатор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, расценив уведомление как сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае контрагенты в пункте 4.6 договора, подписанного участниками сделки без каких-либо возражений, предусмотрели, что размер арендной платы (приложение N 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с уведомлением или вручаемого под расписку.

Ответчик не отрицает право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, однако он не согласен с изменением размера арендной платы на основании именно Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009 N 211, считает, что расчет должен производиться на основании рыночной оценки.

Однако, как следует из приложения N 3 - неотъемлемой части договора, стороны при расчете арендной платы при заключении договора применяли положения именно постановления губернатора Владимирской области от 19.03.2009 N 211 (том 1 лист дела 14).

Стороны подписали договор без каких-либо замечаний и разногласий.

При условии соответствия спорного пункта договора аренды действующему законодательству (пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также изменения размера арендной платы на основании Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009 N 211, ссылка на который имеется в приложении N 3 к договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Указание истца на то обстоятельство, что ООО "Фудсервис" в данном случае является слабой стороной по договору аренды несостоятельно в силу следующего. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора; предложение арендодателем собственных условий договора аренды при отсутствии у ООО "Фудсервис" обязанности заключить такой договор нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку условия использования имущества определяет его собственник или иное уполномоченное им лицо; заключение спорного договора для истца не являлось единственной возможностью осуществления предпринимательской деятельности.

Остальные доводы подателя жалобы суд округа рассмотрел и счел несостоятельными, поскольку они прямо противоречат правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопущение понуждения участника хозяйственного оборота к заключению сделки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А11-7459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов