Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20358 по делу N А11-7459/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фудсервис" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по делу N А11-7459/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - учреждение) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды от 25.04.2016 N 35 о размере арендной платы, оформленной уведомлением от 19.04.2017 N УАЗО-891-01/04.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009 N 211 (далее - постановление N 211), пунктом 9 постановления администрации Владимирской области от 13.01.2017 N 5 "Об утверждении на 2017 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области" (далее - постановление N 5), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды исходили из следующего: на основании пункта 4.6 договора аренды учреждение (арендодатель) вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год пересмотреть размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владимирской области и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления; в приложении N 3 к договору указано, что арендная плата подлежит исчислению на основании нормативных правовых актов Владимирской области; учреждение направило в адрес общества (арендатора) оспариваемое уведомление, в котором сообщило об изменении с 25.04.2017 арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации (постановления N 211 и 5); изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды, а направлено на исполнение согласованных сторонами условий аренды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности "Фудсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева