Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-3122/18 по делу N А31-6384/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А31-6384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

индивидуального предпринимателя Вечера Павла Геннадьевича

и представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Смирнова В.В. по доверенности от 22.05.2018,

от индивидуального предпринимателя Вечера Павла Геннадьевича:

Кряжевой О.В. по устному ходатайству предпринимателя,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Вечера Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-6384/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Вечеру Павлу Геннадьевичу

(ОГРНИП: 306443229700010, ИНН: 442800006604),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вечеру Павлу Геннадьевичу (далее - Предприниматель, потребитель) о взыскании 1 722 180 рублей 59 копеек задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной с 07.09.2016 по 15.03.2017 по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 131.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация).

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, сетевая организация обнаружила электронное устройство в корпусе прибора учета электроэнергии, не предусмотренное заводом-изготовителем, отключающее счетный механизм. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 8, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 3, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

пунктами 2, 145, 146, 172, 192, 193 и 195 Основных положений 442.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2018 и постановление от 06.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суды не учли, что при отсутствии повреждения корпуса прибора учета и целостности пломб госповерки вмешательство в работу прибора учета невозможно. В ходе предварительного следствия причастность Предпринимателя к установке электронного устройства в корпусе прибора учета электроэнергии не установлена. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Потребитель в полном объеме исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений N 442: приобрел счетчик, соответствующий требованиям законодательства, включенный в установленный перечень средств измерений, имеющий знаки утверждения средств измерений и государственной поверки; обеспечил его установку с привлечение сотрудников сетевой организации; осуществлял эксплуатацию в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на приборе учета и нанесенных на него пломбах. Сетевая организация, уполномоченная в силу закона на совершение действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, которая являлась профессиональным участником рынка по обращению электрической энергии и имела в штате квалифицированных сотрудников, на момент совершения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета проверила его на соответствие требованиям закона и удостоверилась в правильности его работы.

Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы; представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А31-6384/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, гарантирующий поставщик и покупатель заключили договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 131, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 8.1 договора следует, что он заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений N 442, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.7 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 стороны включили в договор с 01.08.2016 следующую точку поставки (учета) - объект: пилорама, расположенная по адресу: Сусанинский район, поселок городского типа Сусанино, улица Ленина.

На данном объекте с 07.09.2016 установлен прибор учета "Меркурий 230AМ-03" N 26002523, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Сотрудниками Компании в присутствии потребителя 15.03.2017 проведена проверка прибора учета в целях соблюдения условий договора энергоснабжения, в ходе которой было обнаружено электронное устройство в корпусе прибора учета электроэнергии, не предусмотренное заводом-изготовителем, отключающее счетный механизм; оттиски пломб госповерителя невозможно прочитать без применения специальных средств. В связи с этими обстоятельствами сетевая организация сделала вывод о том, что электросчетчик "Меркурий 230AМ-03" N 26002523 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. По результатам проверки составлены акты проверки прибора учета от 15.03.2017 N (Ю)44/04/142684 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2017 N 44/4/006323, от подписи которых Предприниматель отказался без указания причин, что подтверждено подписями двух свидетелей в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

По факту неучтенного потребления электроэнергии в период с 07.09.2016 по 15.03.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Счетчик 22.03.2017 был проверен федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области". Согласно акту проверки технического состояния счетчика погрешность работы электросчетчика не соответствует классу точности; обнаруженное в корпусе электросчетчика электронное устройство не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя; при помощи устройства, установленного в электросчетчике, может создаваться возможность дистанционного влияния на метрологические характеристики электросчетчика, а также вмешательства в его работу путем отключения измерительных токовых цепей измерительных датчиков (трансформаторов тока) фаз "А", "В", "С". Счетчик был признан непригодным к эксплуатации.

На оплату объема неучтенного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N 45508/61 на сумму 1 804 680 рублей 84 копейки.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей Компании и Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Предпринимателем электрической энергии явилось наличие дополнительного электронного устройства в корпусе прибора учета электроэнергии, не предусмотренное заводом-изготовителем, отключающего счетный механизм.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки прибора учета от 15.03.2017 N (Ю)44/04/142684, акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2017 N 44/4/006323 и нашли свое подтверждение в акте проверки технического состояния счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230AМ-03" заводской номер 26002523, 2016 года выпуска, от 22.03.2017 и заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области N 91-119. Впоследствии счетчик заменен на другой прибор учета, который был допущен в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое влияет на учет отпущенного ресурса, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Установление причастности Предпринимателя в установке электронного устройства в корпусе прибора учета в силу предусмотренной указанной нормой обязанности не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии на принадлежащем ему объекте. О данном факте свидетельствует дополнительное устройство в счетном механизме прибора учета.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

На основании изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А31-6384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечера Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова