Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22449 по делу N А31-6384/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечера Павла Геннадьевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 по делу N А31-6384/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Вечеру Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 722 180 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребитель) от обязанности по оплате выявленного истцом (гарантирующий поставщик) безучетного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы, о непричастности к появлению в установленном на его объекте ПУ электронного устройства, отключающего счетный механизм, не составляют, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вечеру Павлу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост