Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф01-3679/18 по делу N А79-13563/2017

Нижний Новгород

05 сентября 2018 г.

Дело N А79-13563/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Шаронина Г.А. (директора, приказ от 25.10.2007),

Козиной Р.М. (доверенность от 01.06.2018),

Антонова А.Г. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-13563/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг"

(ОГРН: 1165053050623, ИНН: 5053042620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К"

(ОГРН: 1062134019980, ИНН: 2123007867)

о взыскании 153 307 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - ООО "МегаТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" (далее - ООО "Стройхолдинг-К") о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 3307 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением (резолютивная часть) от 10.01.2018 удовлетворил иск.

Определением суда от 16.02.2018 суд произвел замену ООО "МегаТорг" на правопреемника Николаеву Т.В. на основании договора уступки права требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МегаТорг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда; указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стройхолдинг-К" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и толкованием им норм материального права, примененных при рассмотрении дела.

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного ООО "Стройхолдинг-К" срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд при рассмотрения ходатайства ООО "Стройхолдинг-К" о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными доводы, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В силу статьи 286 Кодекса, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А79-13563/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева