Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3753/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А79-13563/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу N А79-13563/2017, принятое судьей Максимовой М.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" (429337, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 23, ОГРН 1062134019980) о взыскании 153 307 руб. 19 коп. долга.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" - Николаева Т.В. директор общества;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" - Шаронин Г.А. директор общества на основании решения N 4 от 15.10.2012, Антонов А.Г. по доверенности от 01.06.2018, Козина Р.М. по доверенности от 01.06.2018;

правопреемник взыскателя - Николаева Т.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" (далее - ООО "Стройхолдинг-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании 150 000 неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 26.07.2017 N 303, и 3307 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 13.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (резолютивная часть) от 10.01.2018 с ООО "Стройхолдинг-К" в пользу ООО "МегаТорг" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 26.07.2017 N 303, 3 307 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 13.11.2017 и 5599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2018 суд произвел замену ООО "МегаТорг" на правопреемника Николаеву Т.В. на основании договора уступки права требования.

Не согласившись с принятым решением от 10.01.2018, ООО "Стройхолдинг-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает следующее: работы по договору выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2; в адрес истца для подписания были направлены соответствующие документы; между сторонами сложились договорные отношения.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что фактически между сторонами сложились договорные отношения (договор со стороны истца не подписан, однако произведена оплата со ссылкой на этот договор). Работы были выполнены на сумму, превышающую сумму аванса. Документы для подписания направлялись истцу по электронной почте и через почтовую службу, но подписаны не были. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца и правопреемник считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что договор заключен не был, работы выполнены иным лицом, аванс перечислен ошибочно. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что платежным поручением N 303 от 26.07.2017 истцом в адрес ответчика произведен платеж в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. с назначением платежа по договору подряда от 26.07.2017.

По данным истца, договор подряда заключен не был, в связи с не достижением ответчиком соглашения по существенным условиям договора, сроков выполнения работ, цены. Работы ответчиком не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.07.2017 N 27 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в срок до 10.08.2017.

Данное письмо оставлено без надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - перечисление денежных средств по договору подряда от 26.07.2017. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении спорных денежных средств ответчиком без законных оснований и возникновения на его стороне неосновательного обогащения не имеется (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, спорная сумма освоена, работы выполнены, соответствующие акты направлены истцу, однако не подписаны.

Факт направления документов ответчиком в адрес истца подтверждается досудебной претензией, имеющейся в деле (л.д.14), из которой следует, что документы получены, но не подписаны, т.к. работы выполнены иным лицом. При этом соответствующие доказательства и обоснование не представлены и не приведены.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу N А79-13563/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова