Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф01-3422/18 по делу N А82-13893/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2018 г.

Дело N А82-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Янчуковой Н.Е. (доверенность от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-47/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Воркутауголь" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13893/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН: 1021100807452, ИНН: 1103019252) об исправлении исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств

и установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу N А82-13893/2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") взыскано 1 380 000 рублей пеней и 29 548 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Заявителю 07.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005032360.

В связи с допущенной в исполнительном листе опечаткой ОАО "Воркутауголь" 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством от 25.03.2014 N 16-25/496 об исправлении исполнительного листа.

В Арбитражный суд Ярославской области 01.11.2017 от истца поступило заявление от 20.10.2017 N ИСХ/ВУ-17-008723 об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС 005032360, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением и постановлением, АО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, заявления об исправлении исполнительного листа подано без нарушения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Несмотря на принятие ходатайства от 25.03.2014 N 16-25/496, определение по данному заявлению не вынесено, новый исполнительный лист АО "Воркутауголь" не направлен.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Воркутауголь" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу N А82-13893/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Воркутауголь" взыскано 1 380 000 рублей пеней и 29 548 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; отказано в остальной части иска.

Заявителю 07.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005032360.

ОАО "Воркутауголь" обратилось в филиал ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже для принятия к исполнению исполнительного листа серии АС 005032360.

ОАО Банк ВТБ письмом от 25.02.2014 N 8917/422150 возвратил без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица должника.

ОАО "Воркутауголь" направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об исправлении исполнительного листа от 25.03.2014 N 16-25/496 с приложением оригинала исполнительного листа.

Данное заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 16990870880745, а также сведения с официального сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исправленный исполнительный лист либо иной ответ на заявление в адрес ОАО "Воркутауголь" не поступал.

Истец 20.10.2017 вновь направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление N ИСХ/ВУ-17-008723 об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС 005032360, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Ошибочно уплаченная АО "Воркутауголь" государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 20.06.2018 N 14006 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-13893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Воркутауголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.06.2018 N 14006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов