Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-4016/18 по делу N А82-14274/2015

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-14274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Щеглова Владислава Николаевича:

Джафарова И.И.о. (доверенность от 03.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Щеглова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-14274/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Орлофф"

(ИНН: 7606087612, ОГРН: 1127606003601)

Егоровой Ольги Александровны

о привлечении Щеглова Владислава Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Егорова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя Общества Щеглова Владислава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 379 397 рублей 40 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано непредставлением конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего: привлек Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в конкурсную массу Общества 2 379 397 рублей 40 копеек. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение Щегловым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, по надлежащей организации бухгалтерского учета и восстановлению отсутствующих первичных документов повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Щеглов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 22.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех возможных мер по восстановлению бухгалтерской документации Общества и ее передаче конкурсному управляющему. Щеглов В.Н. не имел возможности получить документы должника ввиду их нахождения по юридическому адресу Общества в арендованном ранее помещении, в которое арендодатель ограничил доступ сотрудников должника в связи с задолженностью по арендной плате; часть подлинных документов находилась у бывшего компаньона Щеглова В.Н. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не вызвали указанное лицо для опроса в качестве свидетеля, не оказали Щеглову В.Н. содействия в получении документации Общества у арендодателя, неполно исследовали и дали неверную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, приняли во внимание доказательства, представленные только одной стороной спора - конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Егорова О.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Щеглова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 05.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Егорову О.А.; решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Егорову О.А. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Щеглов В.Н., как бывший руководитель Общества, уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, Егорова О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В спорный период Щеглов В.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) и единственного учредителя Общества. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Щеглов В.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Егорова О.А. утверждена судом 30.03.2016. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 30.03.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на Щеглова В.Н. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Щеглов В.Н. не исполнил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 о признании должника банкротом, которым суд обязал бывшего руководителя Общества в трехдневный срок с момента получения судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Егорова О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании Щеглова В.Н. представить конкурсному управляющему документы и материальные ценности Общества, а также направила Щеглову В.Н. письмо от 06.04.2016 с требованием о передаче ей необходимой бухгалтерской и иной документации.

Щеглов В.Н. 19.05.2016 передал конкурсному управляющему незначительную часть первичной бухгалтерской документации, не отражающей в полной мере финансово-хозяйственную деятельность должника, не позволяющей выявить его активы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности. Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство Егоровой О.А. и обязал Щеглова В.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определение от 23.06.2016 вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. По акту приема-передачи Щеглов В.Н. передал судебному приставу-исполнителю ряд документов должника в копиях, однако представленные документы также не отражали финансово-хозяйственную деятельность Общества и могли быть получены конкурсным управляющим в регистрирующих органах самостоятельно. При этом согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год активы баланса должника включали 4 653 000 рублей запасов, 15 000 рублей денежных средств, 9 906 000 рублей иных оборотных активов. Бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы не сдавалась. Представленная впоследствии в налоговый орган бухгалтерская отчетность содержала "нулевые" показатели.

Из сопоставления размера и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации Общества до даты введения в отношении него процедуры банкротства, с активами, выявленными и переданными конкурсному управляющему, суды обеих инстанций усмотрели, что Щеглов В.Н. не в полном объеме передал Егоровой О.А. активы должника либо документацию по ним (сведения о дебиторской задолженности, запасы и т.д.).

Указанные обстоятельства соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Щеглова В.Н.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Щеглов В.Н. не представил. Доказательств ограничения арендодателем доступа Щеглова В.Н. к бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат. Нахождение документации должника у третьего лица (Степанова) при отсутствии оснований выбытия из владения Общества этих документов не свидетельствует об уважительности причины их непредставления конкурсному управляющему.

Законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение Щеглова В.Н., в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение Щегловым В.Н. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

В случае "нулевых" показателей бухгалтерской отчетности руководителю должника следовало представить конкурсному управляющему информацию о выбытии активов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 379 397 рублей 40 копеек, составляющем сумму включенных в реестр требований кредиторов (1 430 420 рублей 34 копейки), требований кредиторов, учитываемых за реестром (130 000 рублей), и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (818 977 рублей 06 копеек).

При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание завершение мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А82-14274/2015 оставить без изменения, кассационную Щеглова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Щеглову Владиславу Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2018 (операция 216) филиала N 185 Ярославского отделения N 17 Волго-Вятского ГУ Банка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова