Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3745/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-14274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-14274/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орлофф" Егоровой Ольги Александровны

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" Щеглова Владислава Николаевича, о взыскании с Щеглова Владислава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" денежных средств в размере 2 379 397 руб.40 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" (ИНН 7606087612, ОГРН 1127606003601),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Орлофф" (далее - должник, ООО "Орлофф", общество) Егорова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО "Орлофф" Щеглова Владислава Николаевича (далее - ответчик, бывший руководитель, заявитель жалобы), о взыскании с Щеглова В.Н. в пользу ООО "Орлофф" денежных средств (с учетом уточнения) в размере 2 379 397 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Щеглов Владислав Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что на запросы управляющего он отвечал по телефону, в ходе которого рассказывал о предпринимаемых им действиях по восстановлению документов и передаче их управляющему. Также заявителем неоднократно в ходе судебного заседания высказывалась позиция относительно всей истории процедуры, проблем возникновения задолженности и способах взыскания задолженности для погашения долгов ООО "Орлофф". Тем самым, заявитель делал все возможное, чтобы передать информацию об ООО "Орлофф" для благоприятного исхода дела. Заявитель не уклонялся от исполнения своих обязанностей в части передачи документов, однако у него не было возможности получить все необходимые документы. Ответчик неоднократно заявлял, что документы находятся по юридическому адресу должника, в помещении, находившемся в аренде, и в связи с наличием задолженности по арендной плате доступ сотрудникам ООО "Орлофф" в арендуемое помещение арендодателем был ограничен, то забрать оттуда документы не представляется возможным. Тем самым, суд, располагая информацией о местонахождении документов и уважительности причины не предоставления этого доказательства стороной (обращение в отдел полиции), не оказал содействие заявителю и не истребовал данные документы у арендодателя помещения ООО "Орлофф". Вывод суда о том, что "все имущество, принадлежащее ООО "Орлофф" перешло арендодателю по согласию руководящих обществом органов" не основан на доказательствах, так как заявитель не подписывал никакие гарантийные письма, согласно которым имущество перешло бы третьим лицам. Также судом необоснованно не оценены пояснения заявителя относительно значимости вызова в качестве свидетеля Степанова, бывшего компаньона заявителя. Судом не была предоставлена возможность заявителю вызвать в качестве свидетеля Степанова. Ответчик выполнил все необходимые действия для истребования документов и предоставления их суду. Арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителями и последствиями, так как не доказан размер убытков. Судом не оценены добросовестное поведение заявителя, выраженное в действиях заявителя, которые были направлены на истребование и предоставление документов, однако по объективным причинам не могли исполниться в полном объеме, однако к ответственности суд привлек в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо дополнительных документов не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд до 01.07.2017, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Орлофф" руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Кроме того, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из сказанного, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, с учетом распределения бремени доказывания.

06.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орлофф"; 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Егорова О.А.; решением от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.03.2016) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова О.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1, л.д.-73-76), на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.03.2016) единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Щеглов В.Н., полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016.

Указанным судебным актом суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Орлофф" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное требование руководителем должника в трехдневный срок не исполнено.

Надлежащих доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Орлофф" обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий 06.04.2016 направил в адрес Щеглова В.Н. запрос от 05.04.2016 N АУ-43/16 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Орлофф" (Т.1, л.д.-37-39).

Запрошенные конкурсным управляющим документы и сведения генеральный директор/единственный учредитель должника Щеглов В.Н. не представил, ответ на уведомление о невозможности представить указанные документы не направил.

19.05.2016 Щеглов В.Н. передал конкурсному управляющему должника несущественную часть первичной бухгалтерской документации должника (Т.1, л.д.-44).

Вместе с тем, переданные документы не отражают полной картины финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволяют выявить активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника и сформировать конкурную массу.

Обратное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.06.2016 обязал бывшего руководителя ООО "Орлофф" Щеглова В.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Орлофф" Егоровой О.А. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Орлофф".

Щеглов В.Н. данное требование суда не исполнил.

19.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011264151 от 08.07.2016 (Т.1, л.д.-32-35), который 29.07.2016 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов Дзержинским РОСП г.Ярославля 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 42540/16/76001-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа Щегловым В. Н. в полном объеме не исполнены.

При этом судом учитывается, что Щегловым В.Н. судебному приставу-исполнителю были переданы документы (в соответствии с актом приема-передачи) (Т.1, л.д.-142-146), которые конкурсный управляющий мог самостоятельно получить в государственных регистрирующих органах, и которые не отражают финансово-хозяйственную деятельность общества. Кроме того, Щегловым В.Н. переданы документы в копиях.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Бывший руководитель ООО "Орлофф" Щеглов В.Н. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, их восстановление.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов. Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

Следовательно, при отсутствии необходимых документов руководитель организации должен был принять меры к их восстановлению, недопущению передачи документации иным лицам, которые не несут ответственность за сохранность документации.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись меры по восстановлению документов должника и передаче конкурсному управляющему активов и/или документов об их движении, в дело не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что документы должника находятся в помещении, находившемся, в свою очередь, в аренде у должника, и в связи с наличием задолженности по арендной плате доступ сотрудникам ООО "Орлофф" в арендуемое помещение арендодателем ограничен, в связи с чем забрать оттуда документы не представляется возможным.

Вместе с тем, данный факт документально не подтвержден.

Щеглов В.Н. обратился в УМВД России по г.Ярославлю с просьбой оказать содействие в получении принадлежащего ООО "Орлофф" имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу: г.Ярославль, ул.Тургенева, д.17, офис 302.

По данному заявлению 13.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1, л.д.-147) в связи с отсутствием оснований в совершении противоправных действий, так как опрошенный в ходе проверки собственник арендуемого помещения пояснил, что действительно возникла задолженность по оплате арендных платежей, ввиду чего доступ в офис был ограничен. По этом с учредителя было получено гарантийное письмо, в соответствии с которым имущество ООО "Орлофф" будет реализовано арендодателем в случае не уплаты задолженности в течение 10 рабочих дней. Задолженность в указанный период уплачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически все имущество, принадлежащее ООО "Орлофф" перешло арендодателю с согласия руководящих обществом органов.

Документальное подтверждение того, что истребуемые судом у Щеглова В.Н. документы незаконно удерживаются арендодателем помещения, которое арендовал должник, в материалах дела отсутствует.

Ранее указывалось, что ответчик, являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО "Орлофф" несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил, что правовые основания нахождения документов первичного бухгалтерского учета у Степанова ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для вызова Степанова в качестве свидетеля.

Надлежащих доказательств того, что оригиналы части документации находятся у Степанова, также документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выше перечисленные действия Щеглова В.Н. по непередаче своевременно конкурсному управляющему всей необходимой для формирования конкурсной массы должника документации, по невосстановлению данной документации без уважительных причин, являются недобросовестными, направленными на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие всей необходимой совокупности элементов для привлечения Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, в частности представленным Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (от 14.04.2016 N ИХ.28-2838/16), Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 15.04.2016 N 06-16/1200), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (от 14.04.2016 N 1764), Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (уведомление от 25.04.2016 N 76-00-4001/5001/2016-4731), Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (от 28.04.2016 N 02-07/653), УМВД России по Ярославской области (от 17.05.2016 N 15/695вх), ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области" (от 25.05.2016 N 644-1-26), у ООО "Орлофф" отсутствует какое-либо регистрируемое имущество (Т.1, л.д.-46-51).

В соответствии с данными, представленными 18.04.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля (письмо N 02-102/04454) (Т.1, л.д.-52), последняя бухгалтерская отчетность ООО "Орлофф" сдана за 2013 год (годовая) (Т.1, л.д.-53-60). Согласно данной отчетности за 2013 год активы баланса должника включали: запасы - 4653 тыс.руб., денежные средства - 15 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 9906 тыс.руб.

Бухгалтерская отчетность должника за период с 2014 года по 2015 года не сдавалась.

Впоследствии руководителем Щегловым В.П. в налоговую инспекцию представлена нулевая бухгалтерская отчетность, в связи с чем бывшим руководителем Щегловым В.Н. подлежат передаче конкурсному управляющему должником документы, подтверждающие выбытие указанных активов.

Из сопоставлений количества и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения процедуры банкротства с количеством и наименованием активов, фактически выявленных и переданных конкурсному управляющему, следует, что активы (либо документация по ним) не в полном объеме передана бывшим руководителем (сведения о дебиторской задолженности, запасы и т.д.).

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие имущества должника в вышеназванном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, полному формированию конкурсной массы, реализации запасов, оспариванию подозрительных сделок должника, и, как следствие, невозможности полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Орлофф".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Щеглова В.Н. от субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались все необходимые и возможные меры по восстановлению и передаче документации и имущества должника, опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 430 420 руб. 34 коп.; размер требований кредиторов, учитываемых за реестром составляет 130 000 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 818 977 руб. 06 коп.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не имеется.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составил 2 379 397 руб. 40 коп.

Контррасчет размера субсидиарной ответственности не представлялся.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Щеглов В.Н. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Орлофф" в размере 2 379 397 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела поступило в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, в связи с чем, апелляционной инстанцией не рассматривается.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу N А82-14274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеглова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина