Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-3829/18 по делу N А82-19826/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-19826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-19826/2017

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

(ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация"

(ИНН: 7607000149, ОГРН: 1027600984597)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 363 601 рубля неустойки по государственному контракту от 23.11.2016 N 24у-2016/ГК.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Департамента взыскано 72 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". По его мнению, начисление неустойки неправомерно произведено исходя из полной стоимости контракта. По расчету, произведенному ответчиком, общая сумма неустойки должна составлять 17 096 рублей 01 копейку.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.11.2016 N 24у-2016/ГК (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2017 N 1, от 22.06.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3) на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 контракта, в том числе, по организации получения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей-инвалидов (далее - ЛП), поставляемых по государственным контрактам (договорам) от поставщиков.

В силу пункта 2.1.10 контракта на исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения ЛП информировать заказчика о поступлении ЛП, полученных от поставщиков с предоставлением в отдел закупок для государственных нужд департамента (структурного подразделения заказчика) следующих документов: товарно-транспортных накладных с отметкой представителя исполнителя, уполномоченного на получение товара приказом исполнителя; счетов на оплату услуг за отпущенные ЛП; счетов-фактур (для плательщиков налога на добавленную стоимость) с указанием наименования товара, цены единицы товара, общей суммы поставки.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 14.05.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту, ответственности за его нарушения (пункт 10.1 контракта).

Истец, установив, что в нарушение условий пункта 2.1.10 контракта Предприятие представило документацию по контрактам от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК (заключенному между Департаментом и ООО "Виталек") и от 17.07.2017 N 452-м-2017/ГК (заключенному между Департаментом и ООО "Салюс"), начислил неустойку и направил ему претензии от 24.07.2017, от 14.08.2017 о необходимости уплаты 585 307 рублей 24 копеек неустойки с приложением актов замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2, от 14.08.2017 N 3.

В добровольном порядке Предприятие требование Департамента не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2, от 14.08.2017 N 3), суды признали доказанным факт нарушения Предприятием сроков предоставления документов истцу по контрактам от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК и от 17.07.2017 N 452-м-2017/ГК.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны Предприятия пункта 2.1.10 контракта от 23.11.2016 N 24у-2016/ГК, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 72 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Департамента в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А82-19826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина